Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к администрации г. Владивостока об отмене распоряжения администрации г. Владивостока N 973-РЛ от 10.05.2016, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя администрации г. Владивостока - Михайлик Т.Г., М.В.Н., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

М.В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что распоряжением от 03.12.2013 N 2241-рл принят на работу в административно- территориальное управление Первомайского района администрации г. Владивостока на должность ... Распоряжением от 10.05.2016 N 973-рл уволен с работы за совершенное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, совершение прогула 04.05.2016. Увольнение полагает незаконным, поскольку на момент увольнения он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Просил обязать ответчика отменить приказ об увольнении, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчету и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу за время вынужденного прогула с 16.05.2016 по 10.09.2016 сумму в размере 181590,15 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановленоуказанное решение, с которым М.В.Н. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В ст. 91 ТК РФ указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением от 03.12.2013 N 2241-рл "О приеме на работу М.В.Н." М.В.Н. принят на работу на постоянной основе в административно-территориальное управление Первомайского района на должность ...

Трудовые отношения между истцом и ответчиком урегулированы трудовым договором от 02.12.2013 N 7052. Обязанности по должности предусмотрены Должностной инструкцией, утвержденной 03.02.2014. С инструкцией истец ознакомлен 21.02.2014.

Правилами внутреннего трудового распорядка администрации г. Владивостока определено время начала рабочего дня в 09.00 и окончание рабочего дня в 18.00. В пятницу начало рабочего дня в 09.00, окончание в 16.45. Обеденный перерыв с 13.00 до 13.45. Истец ознакомлен с Правилами при заключении трудового договора, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Списку сотрудников административно-территориального управления Первомайского района М.В.Н. 17.09.2015 ознакомился с редакцией Правил, утвержденных распоряжением от 02.09.2015 N860-р.

11.05.2016 М.В.Н. распоряжением администрации г. Владивостока от 10.05.2016 N 973-рл "О прекращении трудового договора с М.В.Н." уволен с замещаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершением прогула, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно прогула 04.05.2016.

Свое отсутствие на рабочем месте в указанный день истец не оспаривал.

До наложения на М.В.Н. дисциплинарного взыскания ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ от М.В.Н. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование причин отсутствия на рабочем месте во вменяемый истцу в качестве прогула день М.В.Н. даны объяснения и представлены документы, свидетельствующие о том, что 04.05.2016 в 11.00 он был на приеме у врача терапевта, однако после окончания приема М.В.Н. на рабочее место не явился. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с 11.00 до 18.00 не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя соблюдены. Каких-либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 04.05.2016 более четырех часов не установлено.

Доводы истца о нахождении его с 06.05.2016 в состоянии временной нетрудоспособности обоснованно не были приняты судом первой инстанции и расценены как злоупотребление правом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи