Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забегалова Д.С. к Находкинской таможне о взыскании компенсационной выплаты при проведении организационно-штатных мероприятий, транспортных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Забегалова Д.С. на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Находкинской таможни- Кобылянской О.А., судебная коллегия

установила:

Забегалов Д.С. обратился в суд с иском указав, что с 2009 года состоял на государственной гражданской службе, приказом Ванинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Ванинской таможни. В соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом Ванинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N его должность подлежала исключению из штатного расписания Ванинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему была предложена вакантная должность в Находкинской таможне государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы Находкинской таможни. Приказом Ванинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Nк был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Находкинскую таможню. По прибытию на место службы ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что должность, на которую его переводят, не является для него вакантной, необходимо получить доступ к государственной тайне. До решения данного вопроса был назначен на временную должность, и с ним был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ Nск/15 на определенный срок, на период отсутствия Костырина A.Л ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на службу Костырина A.Л ... Считает, что Находкинской таможней не был соблюден порядок его увольнения, ему была предложена должность, которая не являлась вакантной. В связи с незаконным переводом в Находкинскую таможню понес убытки в виде неполученного денежного содержания в размере 243926 рублей 52 копеек, а также, расходы, связанные с переездом на новое место работы, а именно, на приобретение горючесмазочных материалов для личного автомобиля в сумме 8681рублей 76 копеек, расходы по ремонту автомобиля в размере 37729рублей 80 копеек, на проживание в пути следования к месту службы и по найму квартиры в "адрес" в размере 31633 рублей, расходы по оплате платной автостоянки в сумме 3870 рублей.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату при проведении организационно- штатных мероприятий в размере 243926 рублей 52 копейки, стоимость расходов, понесенных в связи с переездом из "адрес" в "адрес" и обратно в общей сумме 81 914рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указал, что порядок увольнения истца не нарушен, в соответствии с Постановлением Правительствам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была выплачена компенсационная выплата на обустройство в соответствии с замещаемой должностью по новому месту службы, в сумме 12610 рублей. Заявление на возмещение транспортных расходов от истца не поступало, при этом, затраты, связанные с личным автотранспортом, а также, наймом жилого помещения законом не предусмотрены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Забегалов Д.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Находкинской таможни К.О.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Забегалов Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, что согласно приказу Ванинской таможни N-к от ДД.ММ.ГГГГ Забегалов Д.С. был назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора Советско - Гаванского таможенного поста Ванинской таможни, впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Ванинской таможни.

В соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе" и приказом Ванинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных мероприятиях в Ванинской таможне" должность, которую замещал истец, подлежала исключению из штатного расписания Ванинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление.

На основании приказа Ванинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы Забегалова Д.С." служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Находкинскую таможню на замещение вакантной должности главного государственного таможенного инспектора ОЭФПиИО информационно-технической службы Находкинской таможни.

Данная должность согласно п. 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N включена в перечень должностей Находкинской таможни, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне.

В связи с тем, что истец, имеющий вторую форму допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ (до момента трудоустройства в Находкинскую таможню) вступил в брак с Л.Т.В., требовалось провести проверочные мероприятия по переоформлению его допуска к государственной тайне по имеющейся второй форме (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий).

До получения результатов проверочных мероприятий по переоформлению формы допуска к государственной тайне, истцу была предложена должность главного государственного таможенного инспектора Отдела телекоммуникаций, связи и систематического обеспечения средств вычислительной техники таможни (на период временного отсутствия К.А.Л.).

Приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец назначен на должность главного государственного таможенного инспектора Отдела телекоммуникаций, связи и систематического обеспечения средств вычислительной техники таможни (на период временного отсутствия К.А.Л.), в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В ходе проведения проверочных мероприятий была получена информация о личных качествах истца и его ближайших родственниках. После анализа полученной информации и ее оценки, руководством Находкинской таможни было принято решение, что данный кандидат не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем, изучение и дальнейшее оформление документов в отношении истца для оформления на должность на без конкурсной основе было прекращено.

Приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом К.А.Л. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно из того, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, его переезд в "адрес" был связан с переводом на новое место службы, должность главного государственного таможенного инспектора ОЭФПиИО информационно-технической службы Находкинской таможни на дату его увольнения из Ванинской таможни по сокращению штата являлась для истца вакантной. Однако, в последствии, в ее замещении было отказано в связи с отсутствием у истца допуска к государственной тайне (в переоформлении допуска было отказано). Таким образом, понесенные истцом расходы не являются для него убытками, были понесены в связи с переездом на новое место службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам перевода истца и не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Основные государственные гарантии гражданских служащих закреплены в ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Подпункт 9 ч. 1 названной нормы гарантирует гражданским служащим возмещение расходов, связанных с переездом гражданского служащего и членов его семьи в другую местность при переводе гражданского служащего в другой государственный орган. Порядок и условия возмещения расходов гражданскому служащему устанавливаются соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 N 514 "О порядке и условиях возмещения расходов, связанных с переездом федерального государственного гражданского служащего и членов его семьи в другую местность при переводе федерального государственного гражданского служащего в другой федеральный государственный орган" возмещение расходов, связанных с переездом гражданского служащего и членов его семьи, осуществляется федеральным государственным органом, в который переведен гражданский служащий, в течение 1 месяца после предоставления им документов, подтверждающих эти расходы.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с пп. "д" п. 2 Правил на основании его личного заявления была выплачена сумма в размере 12610 рублей из расчета 2,5 месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью по новому месту службы на обустройство на новом месте жительства. Оснований для выплаты компенсации в размере 243926рублей 52 копейки, согласно расчета истца, исходя из размера его средней заработной платы на момент увольнения, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для личного автомобиля в сумме 8681рубль 76 копеек, по ремонту автомобиля в размере 37729рублей 80 копеек, на проживание в пути следования к месту службы и по найму квартиры в "адрес" в размере 31633 рублей, по оплате платной автостоянки в сумме 3870 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом возмещение данных расходов не предусмотрено.

В силу положений пп. "а" п. 2, п. 3 Правил истец имел право на возмещение расходов по проезду воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования с приложением проездных документов, но не расходов на личный автомобиль. Соответствующего заявления, как и проездных документов, истцом работодателю представлено не было.

Согласно положений пп. "г" п. 2 Правил расходы по найму жилого помещения оплачиваются в случае вынужденной задержки в пути следования, что в данном случае не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о незаконности требований истца и отказано в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, который подлежал взысканию на основании ст.151 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как данной нормой предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, в то время как истцом заявлены имущественные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забегалова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи