Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным приказа, зачете выслуги лет службы в льготном исчислении, взыскании денежной компенсации в связи с привлечением истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества в период службы в полиции, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) Д.В.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Д.В.А. - Синчук О.В., представителя ФГКУ УВО ВНГ РФ по Приморскому краю - Железновой А.В., представителя УМВД России по Приморскому краю - Кислицына Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городу Большой Камень - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю". Приказом N 214 л/с от 29.07.2016 он уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 7 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 20 лет 9 месяцев 25 дней. С данным расчетом он не согласен, поскольку в период с 30.10.2000 по 31.10.2002 он проходил срочную военную службу, с 30.01.2002 по 21.10.2002 выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона, при этом в течение 96 дней непосредственно участвовал в боевых действиях. Считает, что он имеет право на предоставление льгот и компенсаций в части включения периода службы с 30.01.2002 по 21.10.2002 на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет в льготном исчислении (один месяц службы за три месяца). А также указал, что в период службы в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городу Большой Камень-филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Приморскому краю" он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного законом времени, а также в ночное время, компенсация в порядке, установленном законодательством о труде, ответчиком не производилась. Кроме того, при увольнении он не получил денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества за период службы в полиции. Просил взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю компенсационную выплату в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в период с 2014 по 2016 год; денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества за период службы в полиции; произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии с зачетом периодов службы на льготных условиях; взыскать с УМВД России по Приморскому краю невыплаченную пенсию; а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Шкотовского районного суда от 02.11.2016 по заявлению представителя ответчика произведена замена ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Приморскому краю" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю".

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю компенсационную выплату в связи с привлечением истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 2014 года по 2016 год в размере 113 100, 30 руб.; проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые составляют за период с 04.08.2016 по 08.12.2016 денежную сумму в размере 9 330 руб.; взыскать не выданную денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества за период службы в полиции, а также просил признать абзац 3 приказа N 214 л/с от 29.07.2016 не соответствующим законодательству РФ и обязать ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии с зачетом периодов службы с 30.01.2002 по 21.10.2002 на льготных условиях, всего - 21 год 04 месяца 21 день, взыскать с УМВД России по Приморскому краю невыплаченную пенсию в размере 2 400,15 руб., взыскать с УМВД России по Приморскому краю, ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Синчук О.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю - Усольцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Истец, представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судом первой инстанции установлено, что Д.В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по городу Большой Камень - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Приморскому краю".

Приказом N 214 л/с от 29.07.2016 Д.В.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с 03.08.2016. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 14 лет 07 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 09 месяцев 25 дней.

Из справки командира войсковой части N 74854 (л.д. 134) следует, что рядовой Д.В.А. в период с 30.01.2002 по 21.10.2002 проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона РФ в войсковой части ...

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в спорный период (30.01.2002 по 21.10.2002) в том числе, Д.В.А. проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации в войсковой части N ... (с 30.10.2000 по 31.10.2002).

Разрешая спор и отказывая Д.В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания абзаца 3 приказа N 214 л/с от 29.07.2016 не соответствующим законодательству РФ, возложении обязанности на ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии с зачетом периодов службы с 30.01.2002 по 21.10.2002 на льготных условиях, всего - 21 год 04 месяца 21 день и взыскании с УМВД России по Приморскому краю невыплаченной пенсии в размере 2 400,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что порядок льготного исчисления продолжительности военной службы (службы в органах внутренних дел) и основания его применения установлены в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которым не предусмотрена возможность льготного исчисления периода прохождения службы по призыву в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

При этом суд первой инстанции указал, что действие Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не распространяется на военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (действительную срочную военную службу).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подробно мотивированными в обжалуемом решении, основанными на подлежащих применению нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании не выданной денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества за период службы в полиции, взыскании с ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю компенсационной выплаты в связи с привлечением его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 2014 года по 2016 год в размере 113 100,30 руб., и процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые составили за период с 04.08.2016 по 08.12.2016 денежную сумму в размере 9 330 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доводы истца опровергаются, а указанные выплаты произведены ответчиком при увольнении истцу в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в связи с привлечением его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 2014 года по 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, применив его по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны при тщательном исследовании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора и вынесения обжалуемого решения как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, изменения, внесенные в ст.392 ТК РФ Федеральным законом РФ N 272-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части касающейся оплаты труда" (начало действия редакции 03.10.2016) не имеют обратную силу и не могут применяться к правоотношениям, действовавшим на момент подачи иска.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи