Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза", обратившейся в защиту прав, свобод и законных интересов членов профсоюза Вагинского Александра Леонидовича, Белунова ФИО49, Борятинец ФИО50, Бронникова ФИО51, Гринчук ФИО52, Дихтяр ФИО53, Ермошенко ФИО54, Жуковец ФИО55, Ильинского ФИО56, Кашуба ФИО57, Китова ФИО58 Клименко ФИО59, Ковалевского ФИО60, Кокуева ФИО61, Кольцова ФИО62, Ланкова ФИО63, Лаптева ФИО64, Лукьянова ФИО65, Митрофановой ФИО66, Осадчего ФИО67, Панского ФИО68, Паразян ФИО69 Петрик ФИО70, Пешикова ФИО71, Плясенко ФИО72, Полей ФИО73, Попова ФИО74, Поткина ФИО75, Рыморенко ФИО76, Семашко ФИО77 Скоробогатова Сергея Викторовича, Федосеенко ФИО78, Филипенко А.Н., Хромовских А.А. Цапкова А.В., Щукиной И.С., Щуплова А.О., Лавренова Н.З., Бояновского С.А. к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" о признании незаконными действий о невыплате ежемесячной премии

по апелляционной жалобе ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" на решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителя АО "ДГК" - Яковенко А.В., представителя ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" - Пенькова С.В., судебная коллегия,

установила:

Приморская краевая организация Всероссийского "Электропрофсоюза" обратилась в суд с указанным иском в интересах членов профсоюза - работников ответчика, в обоснование исковых требований, указав, что в июне - октябре 2015г. согласно антикризисной программе ответчикам была начислена премия в размере 70% от оклада истцов с обязательством возврата премии путем начисления в повышенном размере 80% вместо базовой 75% в январе- мае 2016г. Дополнительным соглашением к указанной антикризисной программе части работников их потери в ежемесячном премировании за период июнь - октябрь 2015г. возвращены при расчете премии за ноябрь 2015г.

Ссылаясь на то, что истцам премия не начислена и не возвращена, представитель просил признать незаконным невыплату премии за июнь - октябрь 2015г. всего в размере 25% от их оклада; обязать ответчика выплатить недостающую часть ежемесячной премии за июнь - октябрь 2015г. с учетом индексации заработной платы на май 2016 год и на оклад мая 2016 года с начислением на эту часть районного коэффициента и дальневосточной надбавки; взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истцов в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным невыплату премии за июнь-октябрь 2015 года всего в размере 25% от их оклада; обязать ответчика выплатить часть ежемесячной премии за декабрь 2015 год и за январь 2016 год в размере 5% от их оклада с начислением на них районного коэффициента и дальневосточной надбавки; взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что премия начислена работникам в соответствии с положением о премировании. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза", представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу закона установленный локальным нормативным актом работодателя порядок производства стимулирующих выплат (премий) является обязательным как для самого работодателя, так и для всех его работников.

По делу установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО "ДГК" филиал "ЛуТЭК".

Регулирование трудовых отношений в филиале "ЛуТЭК" осуществляется, в том числе, путем заключения Коллективного договора на 2011-2014 годы (с пролонгацией до 31.12.2016), регулирующего социально- трудовые отношения в филиале "ЛуТЭК" АО "ДГК".

В соответствии с подп. 4.1 п. 4 Приложения N 2 к Коллективному договору филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" "Положения об оплате труда работников филиала "ЛуТЭК" премирование по итогам производственно-хозяйственной деятельности за месяц (текущее премирование) производится в соответствии с Положением (приложение N 2.11 к Положению об оплате труда работников филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК"). Согласно Положению о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) базовый размер текущей премии по филиалу составляет 75% (п. 1.З.). Премирование работников производится за выполнение конкретных показателей премирования (п. 2.1). Премия начисляется в размере, рассчитанном в процентах от тарифной ставки (должностного оклада) с учётом доплат и надбавок к ним за фактически отработанное время (п. 2.8).

В связи с тяжелым финансовым положением АО "ДГК" и возникшими в связи с этим рисками по задержке и не выплате заработной платы, 08.06.2015 стороны - представитель работников в лице Совета представителей первичных профсоюзных организаций ОАО "ДГК" и представитель работодателя - генеральный директор ОАО "ДГК" в порядке ст. 45 ТК РФ согласовали "Антикризисную программу ОАО "ДГК" на 2015-2016г.г.", в которой договорились, что в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 базовый размер текущей премии составляет 70%, а с 01.11.2015 по 30.04.2016 - 80%.

11.06.2015 в Коллективный договор филиала (Положение о премировании ... ) внесены соответствующие изменения в размер текущей премии по филиалу (Соглашение N 2 от 11.06.2015).

Дополнительным соглашением к "Антикризисной программе ОАО "ДГК" на 2015-2016г.г." от 15.12.2015, в связи с появлением в АО "ДГК" дополнительных источников финансирования, названные стороны социального партнерства договорились, что с 01.06.2015 по 31.10.2015 базовый размер текущей премии составляет 70%, а с 01.11.2015 по 30.11.2015 базовый размер текущей премии по Обществу составляет 100% для работников всех видов деятельности.

Из буквального толкования названных локальных актов следует, что в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 базовый размер текущей премии составляет 70% от тарифной ставки (должностного оклада), с 01.11.2015 по 30.11.2015 - 100%, с 01.12.2015 по 30.04.2016 - 80%.

Данный размер премии является базовым и должен выплачиваться с учетом п. 2.8 Положения о премировании за фактически отработанное истцами время в соответствующем месяце.

Сведений о том, что истцам не была выплачена премия за фактически отработанное время в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском с учетом уточненных требований, истцы указали, что работодателем в декабре 2015 года и январе 2016 года премия была выплачена не в полном объеме, при этом, представитель истца исходил из того, что в указанный период премия должна быть выплачена в размере 80 %, а не 75 %, как было выплачено фактически.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что по делу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены сведения о том, что премия в спорный период (декабрь 2015 г., январь 2016 г.) была им выплачена не в полном объеме без учета фактически отработанного времени.

Соответствующие доказательства не представлены и к апелляционной жалобе.

По делу установлено, что работодателем полностью с учетом положений п. 2.8 Положения о премировании выплата премии произведена истцам, как и всем остальным работникам за фактически отработанное время.

При этом ни Соглашение N 2 от 11.06.2015, ни Антикризисная программа АО "ДГК" от 08.06.2015 не изменяли установленный в п. 2.8 Положения о премировании порядок выплаты премии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцы о недоначислении премии за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 знали в декабре 2015 года, получив расчетные листы и заработную плату, однако в суд с иском обратились 31 мая 2016 года, пришел к выводу о пропуске истцами срока, установленного ст.392 ТК РФ и отказал в иске по данным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, в частности, заявлений работников в профсоюзный орган (том 2 л.д. 2-50) о нарушении своих прав (выплаты премии на 5 % меньше) истцы узнали при получении заработной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Обращаясь в суд с иском в мае 2016 года истцы просили признать незаконной невыплату премии за июнь -октябрь 2015 года и обязать ответчика выплатить недостающую часть премии с индексацией, взыскать компенсацию морального вреда. 4 октября 2016 года представителем истцов требования были уточнены, просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить часть ежемесячной премии за декабрь 2015 года и за январь 2016 года в размере 5% от их оклада с начислением на них районного коэффициента и дальневосточной надбавки. То есть с этими требованиями истцы в лице представителя обратились 4 октября 2016 года, при этом трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока в силу положений ст. 392 ТК РФ истцами представлено не было как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на дату уточнения исковых требований (04.10.2016) и принятия судом решения по делу (04.10.2016) действовала новая редакция ст.392 ТК РФ, ч.2 которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм ...

В соответствии со ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменения, внесенные в ст.392 ТК РФ Федеральным законом РФ N 272-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части касающейся оплаты труда" (начало действия редакции 03.10.2016) не имеют обратную силу и не могут применяться к правоотношениям, действовавшим на момент подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморской краевой организации Всероссийского "Электропрофсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи