Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным приказа и отмене приказа о дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения представителей Криворотовой Е.Л. - Лапина Н.Н. и Тарабарина И.Н., представителя УФССП по Приморскому краю - Владимирову Е.А., судебная коллегия

установила:

Криворотов Е.Л. обратился в суд с названным иском, указав, что является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФСП по Приморскому краю. В апреле 2016 года в отношении него проводилась служебная проверка, поводом для которой стало сообщение о том, что 17.02.2016 года явившийся к мировому судье судебного участка N 40 гражданин в ходе судебного заседания демонстрировал травматический пистолет. По результатам данной служебной проверки на основании заключения комиссии 16 мая 2016 года работодателем был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей по проведению мероприятий соблюдения мер безопасности, ненадлежащего досмотра посетителя пронесшего в помещение судебного участка запрещенный предмет.

Ссылаясь на допущенные в ходе проведения служебной проверки нарушения, а также на недоказанность факт совершения дисциплинарного проступка, истец просил суд признать выводы служебной проверки незаконными и соответственно признать недействительным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 381-О от 16.05.2016 "О применении к Криворотову Е.Л. судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, дисциплинарного взыскания".

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю исковые требования не признал и указал, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными и законными.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. Приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю N 381-О от 16.05.2016 о применении к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Криворотову Е.Л., дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем УФССП России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 1386-к от 15.12.2006 года Криворотов Е.Л. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

Приказом N 137 от 08.04.2016 года в отношении Криворотова Е.Л. была назначена служебная проверка по факту проноса гражданином в здание судебного участка N 40 г. Дальнегорска Приморского края травматического пистолета.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела ОСП по Дальнегорскому городскому округу от 6.04.2016, из содержания которой следует, что 17.02.2016 года в период с 11.00 до 12.00 ч. гражданин пронес в здание судебного участка N 40 травматический пистолет, который демонстрировал в судебном заседании. Тогда как осуществлявший пропускной режим в судебном участке N 40 судебный пристав Криворотов Е.Л. при досмотре оружие у данного гражданина не изъял.

Из заключения от 6.05.2016 по результатам проведенной служебной проверки в отношении Криворотова Е.Л. следует, что он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.5.2, 3.5.11,3.5.15 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС от 9.10.2014 N268, п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с чем, действия истца расценены как дисциплинарный проступок.

Приказом руководителя Управления N 381-о от 16.05.2016 года к Криворотову Е.Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим обязанности по обеспечению безопасности в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих изложенные в заключении служебной проверки сведения.

При отсутствии объективных данных подтверждающих факт проноса и демонстрации участником судебного процесса 17.02.2016 травматического пистолета, привлечение судебного пристава ОУПДС Криворотова Е.А. осуществлявшего в этот день пропускной режим в судебный участок N 40 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, является неправомерным.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая, что факт нарушения истцом служебной дисциплины не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Криворотовым Е.А. требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не предпринял мер для подтверждения события дисциплинарного проступка, допущенного судебным приставом Криворотовым Е.А., не запросил необходимую информацию у мирового судьи, не вызвал свидетелей, которые могли бы подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенных норм следует, что суд обязан создать условия для реализации сторонами предоставленных им прав, но не совершать активные действия, заботясь об интересах какого-либо из участвующих в деле лиц.

Учитывая, что ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявлял, оснований для направления запросов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи