Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бойко В.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Винтер В.И. - Никифорова К.Ф. (доверенность от 17.11.2016 г., на три месяца)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года

по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N26" к Винтер В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N26" (далее МКОУ "ООШ N26") обратилось в суд с иском к Винтер В.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2016г. Винтер В.И. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штатов организации, в связи с чем, за период с 01.03.2016г. по 01.06.2016г. ей была начислена и выплачена заработная плата в размере 62179,12 рублей. Однако Винтер В.И. была восстановлена на работе по решению суда от 28.04.2016г., и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08.03.2016г. по 28.03.2016г. в размере 28076 руб., при этом не было учтено судом, что выплаченное Винтер В.И. выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности штатов подлежит зачету. Таким образом, Винтер В.И. была излишне выплачена заработная плата в размере 62179,12 рублей, которую истец в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ просил взыскать с Винтер В.И.

В ходе судебного разбирательства истец - МКОУ "ООШ N26" изменил основания иска, просил взыскать с ответчика Винтер В.И. сумму неосновательного обогащения в порядке ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчик на момент предъявления иска не состоит с ними в трудовых отношениях, так как трудовой договор расторгнут 29.08.2016г. на основании приказа об увольнении по сокращению численности штатов. Ответчику Винтер В.И. были выплачены суммы в размере 62179,12 руб., полагающиеся при увольнении в связи с сокращением численности штатов. Решением суда от 28.04.2016г. Винтер В.И. была восстановлена, ей была выплачена заработная плата по решению суда за время вынужденного прогула, однако, зная о том, что ей произведены выплаты в связи с сокращением численности штатов (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск), а также выплачена по решению суда заработная плата за дни вынужденного прогула, излишне выплаченное выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск, излишне выплаченную заработную плату за период временной нетрудоспособности, возвращать в добровольном порядке она отказывается.

Истец - МКОУ "ООШ N26" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Винтер В.И. в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ сумму неосновательного обогащения в размере 58729,87 руб.

В судебном заседании представитель истца - МКОУ "ООШ N26"Юдина Е.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель третьего лица на стороне истца - МКУ "Управление образования администрации Таштагольского муниципального района" Безушкова В.А., исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик Винтер В.И. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения суду, ее представитель по доверенности Никифоров К.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Винтер В.И. в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N26" излишне выплаченные денежные суммы при увольнении 07.03.2016 года в связи с сокращением численности штата в размере 58729 руб.87 коп.

Взыскать с Винтер В.И. в доход Таштагольского Муниципального района госпошлину в размере 1961 руб.90 коп.

В апелляционной жалобе представитель Винтер В.И. - Никифоров К.Ф. (доверенность от 17.11.2016 г. на срок три месяца) просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд вышел за пределы полномочий, фактически предложив на предварительном заседании истцу изменить исковое заявление о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, поданное в соответствии со ст. 137 ТК РФ, на иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке ч.3 ст. 1109 ГК РФ.

Указывает, что полномочия представителя третьего МКУ "Управления образования администрации Таштагольского муниципального района" Безушковой В.А. не были подтверждены доверенностью.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как отсутствуют доказательства совершения Винтер В.И. виновных недобросовестных действий при получении спорных сумм, а также совершения работодателем счетной ошибки при их начислении.

Указывает, что Винтер В.И. не знала о том, что данные суммы ей полагались при увольнении по сокращению численности штатов, данные суммы выплачены истцом ответчику в добровольном порядке при его увольнении.

Полагает, что сумма 3794,05 руб. (излишне взысканная заработная плата за период нетрудоспособности) не подлежит взысканию, поскольку решение Таштагольского городского суда по гражданскому делу N2-702/2016 от 28 апреля 2016 года вступило в законную силу и работодателем не обжаловалось.

Взыскав указанную сумму, суд фактически изменил решение суда по делу N2-702/2016 от 28 апреля 2016 года, вступившее в законную силу.

Ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указывает, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором МКОУ "Основная общеобразовательная школа N26" п. Усть-Кабырза Трушкиной Н.А., начальником МКУ "Управление образования администрации Таштагольского муниципального района" Грешиловой Е.Н. принесены возражения, в которых они просят решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, Винтер В.И. и ее представитель представили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2016г. Винтер В.И. была уволена истцом в связи с сокращением численности штатов.

В связи с увольнением Винтер В.И. были выплачены: выходное пособие в размере 17920,17 руб. за два месяца: март, апрель 2016г., а всего 35840,34 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19102,15 руб. (без подоходного налога), всего 54942,49 руб..

Так как в период с 14.03.2016г. по 18.03.2016г. Винтер В.И. находилась на больничном, за данный период ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2263,70 руб. (л.д.4).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.04.2016г. Винтер В.И. была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 08.03.2016г. по 28.04.2016г., т.е. в том числе и за период временной нетрудоспособности, в размере 28076 руб. без зачета ранее выплаченного выходного пособия.

Решение вступило в законную силу.

В результате восстановления Винтер В.И. на работе с 07.03.2016г. ей излишне была выплачена сумма 58729,87 руб., в том числе: 35840,34 руб. - выходное пособие при увольнении за 2 месяца; 19102,15 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, а также 3787,48 руб. - заработная плата за дни вынужденного прогулв, начисленная за период нетрудоспособности с 14.03.2016г. по 18.03.2016г..

На момент предъявления иска, трудовые отношения между истцом-МКОУ "ООШ N26" и ответчиком Винтер В.И. были прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Винтер В.И. имеется недобросовестность, так как она знала о том, что до момента восстановления на работе она получила в связи с увольнением выходное пособие за 2 месяца и компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие за период временной нетрудоспособности, а также получила на основании решения суда за этот же период заработную плату за дни вынужденного прогула, в результате чего, она неосновательно обогатилась за счет МКОУ "ООШ N26" на сумму 58729,87 рублей, которые необоснованно удерживает.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Винтер В.И., которые бы привели к излишней выплате вышеуказанных сумм, поскольку спорные денежные средства в виде выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за дни вынужденного прогула перечислялись работодателем на счет Винтер В.И. добровольно и на законных основаниях.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, что привело к излишней выплате спорных сумм.

Таким образом, оснований для взыскания с Винтер В.И. в пользу работодателя неосновательного обогащения в виде спорных сумм не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаченной за период временной нетрудоспособности, как отсутствует и счетная ошибка при начислении указанных выплат.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Решением Таштагольского городского суда от 28.04.2016г. в пользу Винтер В.И. взыскана оплата за дни вынужденного прогула за период с 08.03.2016г. по 28.04.2016г без зачета выплаченного за указанный период выходного пособия. Решение вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о зачете выходного пособия не рассмотрен при взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, выплаченное Винтер В.И. выходное пособие в силу п.3 ст.110 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.

Требования истца о взыскании с Винтер В.И. заработной платы, излишне выплаченной за период временной нетрудоспособности, фактически направлены на перерасчет взысканной в пользу Винтер В.И. на основании решения Таштагольского городского суда от 28.04.2016г. суммы заработной платы за дни вынужденного прогула, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, решение Таштагольского городского суда от 21 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N26" к Винтер В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: В.Н. Бойко

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова