Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 33-483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сибавиастрой" Слободчиковой М.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Савина В.А., Савиной И.В. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Сибавиастрой" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры N в доме N по "адрес" путем:

- установки в квартире радиаторов отопления в соответствии с проектной документацией на момент заключения сторонами договора участия в долевом строительстве N от 9 апреля 2013 года,

- установки металлических конструкций балконов, стандартного полотенцесушителя в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и иными обязательными требованиями,

- приведения стен, откосов и балконных групп в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и иными обязательными требованиями,

- приведения стяжки полов в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и иными обязательными требованиями,

- установки окон в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и иными обязательными требованиями,

- осуществления отделочных работ в подъезде, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иными обязательными требованиями,

- приведения вентиляционных каналов в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и иными обязательными требованиями.

Обязать открытое акционерное общество "Сибавиастрой" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки машино-места N, расположенного по адресу: "адрес", путем приведения высоты прохода справа от заезда, высоты паркинга в месте заезда справа в районе воздухоотводов, состояния ливневой канализации в районе стоянки (место 29), а также рампу подземного паркинга в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в пользу Савина В.А. "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в пользу Савиной И.В. "данные изъяты".

В остальной части иска Савину В.А., Савиной И.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14 743 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.А., Савина И.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибавиастрой" (далее - ОАО "Сибавиастрой") о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2013 года заключили договор с ОАО "Сибавиастрой" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участникам долевого строительства в собственность трехкомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес". Также истцом Савиным В.А. заключен договор с ОАО "Сибавиастрой" участия в долевом строительстве 1/39 доли нежилого помещения - гаража N, машино-место N, площадью 21,78 кв.м по строительному адресу квартиры. Ответчик обязался передать указанные объекты долевого строительства в четвертом квартале 2014 года. Истцами обязательства по оплате объектов долевого строительства были исполнены. Вместе с тем, при принятии объектов истцы отказались от подписания актов приема-передачи, поскольку имелись ряд недостатков, о чем были составлены соответствующие акты, однако до настоящего времени недостатки не устранены и объекты долевого строительства не переданы. Просрочка исполнения обязательств по договорам долевого строительства на 14 сентября 2016 года составила 564 дня.

Просят обязать ответчика: устранить недостатки, перечисленные в заключении эксперта N в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; установить в квартире радиаторы отопления, согласно проекту на момент заключения договора участия в долевом строительстве; привести отделку мест общего пользования в соответствии с проектом; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору N от 9 апреля 2013 года в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу Савина В.А. неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", убытки - "данные изъяты" за проезд к месту нахождения объекта долевого строительства, расходы на экспертизу - "данные изъяты", на аренду жилого помещения - "данные изъяты"; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому; штраф; судебные издержки на оказание юридической помощи - "данные изъяты".

Истцы Савин В.А. и Савина И.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Зуева Я.А. просила удовлетворить заявленные ее доверителями требования.

Представители ОАО "Сибавиастрой" Слободчикова М.С. и Фахуртдинова Ч.Г. исковые требования не признали.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ответчика ОАО "Сибавиастрой" Слободчикова М.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сибавиастрой" Слободчикова М.С. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, не исследованием судом обстоятельств по делу в полном объеме, и принять новое решение. Не согласна с выводами суда о необходимости устранения недостатков, выявленных участниками долевого строительства при приеме объектов долевого строительства, ссылаясь на соответствие объектов проектной документации и строительным нормам. Указала, что без исследования проектной документации, в приобщении к материалам дела которой судом было отказано, невозможно сделать вывод о соответствии (несоответствии) объектов строительства проекту. Одновременно указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не согласна с определенным судом периодом, за который должна быть взыскана неустойка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Савин В.А., Савина И.В. высказали позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Сибавиастрой" Слободчикова М.С. и Фахуртдинова Ч.Г. настаивали на доводах жалобы. Просили решение суда отменить.

Истец Савин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив, что до настоящего времени никакие работы Обществом по устранению установленных решением суда недостатков не проведены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2013 года между ОАО "Сибавиастрой" (застройщик) и Савиным В.А., Савиной И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N (том 1, л.д. 13-24).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 2.6, 3.3.1, названного договора застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в блоке-секции N, общей площадью 96,92 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее IV квартала 2014 года, цена которой составляет "данные изъяты", а участник долевого строительства уплатить цену настоящего договора в соответствии с графиком платежей.

22 октября 2014 года между ОАО "Сибавиастрой" (застройщик) и Савиным В.А., заключен договор участия в долевом строительстве N (том 1, л.д. 25-27а).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 2.4, 3.3.1, названного договора застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес" подземный гараж и передать участнику долевого строительства 1/39 долю нежилого помещения - гаража N, что соответствует машино-месту N, площадью 21,78 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее IV квартала 2014 года, цена, которого составляет "данные изъяты", а участник долевого строительства уплатить цену настоящего договора в соответствии с графиком платежей.

Оплата по договорам долевого строительства произведена истцами, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договорам долевого строительства; нарушении срока передачи истцам объектов долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") (ред. от 03.07.2016) (далее - ФЗ N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 8 того же Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в ходе процедуры принятия объекта долевого строительства 26 марта 2015 года было выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, указаны замечания, которые отражены в соответствующих актах (том 1, л.д. 30-31).

Факт наличия части выявленных недостатков не отрицался ответчиком, более того, он подтверждается письмом ОАО "Сибавиастрой" от 2 апреля 2015 года об устранении недостатков (том 1, л.д. 32).

Далее, 14 апреля 2016 года по заявлению Савина В.А. экспертным учреждением ООО "Байкальский экспертный строительный технадзор" была проведена строительная экспертиза по определению качества строительных работ на указанных выше объектах. Экспертом установлены наличие и объем недостатков объектов долевого строительства, являющихся предметами договоров N и N, которые ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленное заключение эксперта ООО "Байкальский экспертный строительный технадзор" N 120/15 и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что недостатки в объектах квартира и машино-место, являющихся предметом вышеуказанных договоров, являются строительными, спорные объекты возведены с отступлением от условий договора и технических регламентов, а также иных обязательных требований.

Оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом обладающим знаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж и опыт работы, в том числе в производстве судебных строительно-технических экспертиз. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорных объектов строительства. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

Нельзя признать обоснованной и позицию апеллятора о безосновательном отказе судом в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, все обстоятельства, необходимые для правильного и своевременного разрешения судом спора установлены на основании представленных доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщиком на момент вынесения оспариваемого решения не выполнены, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, обоснован.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, верно определилпериод взыскания с 1 марта 2015 года по 14 сентября 2016 года, оснований для иных выводов в данной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договоров между сторонами, период их неисполнения, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки по договорам N и N

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, установленной с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О).

В силу изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки, характер выявленных недостатков, размер удовлетворенных исковых требований, коллегия полагает справедливым определить размер неустойки по договору N в "данные изъяты" (то есть по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов), по договору N - "данные изъяты".

Далее, установив вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об их праве требовать с общества компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер указанной компенсации в "данные изъяты". Оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает. В данной части решение суда не обжалуется.

Законом для дел рассматриваемой категории предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, при этом расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности проведение истцом экспертизы, оплата юридических услуг), являются судебными издержками, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами суда о пропорциональном распределении судебных издержек по делу, следовательно, истцу Савину В.А. в полном объеме должны быть возмещены судебные издержки, а именно: по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и на представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На претензию Савина В.А. об устранении недостатков согласно заключению эксперта и выплате неустойки в размере "данные изъяты", ответчиком был дан положительный ответ (том 1, л.д. 87-88). Вместе с тем, доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком представлено не было, объекты долевого строительства истцам не переданы, неустойка не выплачена.

Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять: в пользу Савина В.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"):2; в пользу Савиной И.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"):2

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия полагает правильным снизить штраф в пользу истца Савина В.А. до "данные изъяты", а в пользу истца Савиной И.В. до "данные изъяты".

Таким образом, всего в пользу Савина В.А. подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"); в пользу Савиной И.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определенного судом размера неустойки, штрафа, судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Савина В.А. и Савиной И.В.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также принимая во внимание заявленные истцами требования нематериального характера, взысканию с ООО "Сибавиастрой" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Савина В.А. и Савиной И.В., а также в части подлежащей взысканию с ООО "Сибавиастрой" государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Абзацы 11, 12 и 14 решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в пользу Савина В.А. "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в пользу Савиной И.В. "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева

Дело N33-483/2017

Судья Сметанина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

город Салехард 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сибавиастрой" Слободчиковой М.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Савина В.А. и Савиной И.В., а также в части подлежащей взысканию с ООО "Сибавиастрой" государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Абзацы 11, 12 и 14 решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в пользу Савина В.А. "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в пользу Савиной И.В. "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиастрой" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: