Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Харитонова И.В., и его представителя Семенцовой О.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года по иску Харитонова И.В. к МО МВД России "Брянский" о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Семенцовой О.Е., возражения представителя ответчика МО МВД России "Брянский" Миненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствие Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в ОВД РФ и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ от 23 мая 2012 года заключенными между МО МВД России "Брянский" и Харитоновым И.В., он проходил службу в должности полицейского водителя КО МО МВД России "Брянский".

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России "Брянский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Харитонов И.В. исполнял служебные обязанности согласно утвержденным графикам дежурств в течение 24 часов, сутки через двое. За период с 01.01.2013 года по 15.03.2015 года привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

За период с 01.01.2013 года по 28.02.2015года истцу была выплачена только денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей за работу в ночное время.

08 апреля 2015 года истец обратился к начальнику МО МВД России "Брянский" с письменным рапортом о выплате денежной компенсации за выполненные служебные обязанности сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2013года по 16.03.2015 года.

30 апреля 2015 года почтовой корреспонденцией получил информационное письмо за подписью начальника МО МВД России "Брянский", в котором содержался отказ в выплате денежной компенсации за выполненные им служебные обязанности сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени.

По уточенным требованиям Харитонов И.В. просил признать незаконным отказ МО МВД России "Брянский" исх. 47/8835 от 16.04.2015 года в выплате денежной компенсации за выполненные им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2013 года по 16.03.2015 года; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за выполненные служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 197190 рублей 02 копеек; а так же взыскать с МО МВД России "Брянский" денежную компенсацию за задержку денежных сумм, подлежащих выплате при прекращении трудового договора подлежащую выплате на дату вынесения решения по гражданскому делу; взыскать с МО МВД России "Брянский" моральный вред в размере 100 000 рублей.

14 октября 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановилрешение, которым отказал Харитонову И.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Харитонов И.В., и его представитель Семенцова О.Е. просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Указывает, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, в том числе судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Считает, судом первой инстанции был нарушен срок составления мотивированного решения суда, и протокола судебного заседания.

Так же указывает на то, что истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не содействовал стороне истца в истребовании доказательств у ответчика.

Кроме того считает, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ неправильно оценил имеющиеся в деле показания свидетелей

В возражениях на апелляционную ответчики МО МВД России "Брянский" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Харитонова И.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонов И.В., третье лицо УМВД России Брянской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Семенцовой О.Е., возражения представителя ответчика МО МВД России "Брянский" Миненко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное дело рассмотрено судом без истца и его представителя, надлежащим образом не уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года подлежащим отмене.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харитонов И.В., являясь сотрудником полиции, проходил службу в МО МВД России "Брянский" в должности полицейского-водителя комендантской группы по ОВД МО МВД России "Брянский".

Приказом начальника МО МВД России "Брянский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 82 п. 4 ч. 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ N 342-ФЭ от 30.11.2011 года.

08 апреля 2015 года Харитоновым И.В. был оформлен рапорт на имя начальника МО МВД России "Брянский" с просьбой о выплате денежной компенсации за выполненные им служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2013 года по 16.03.2015 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа N л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ТК РФ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия.

Сообщением от 16.04.2015 года за подписью начальника МО МВД России "Брянский" истцу отказано в выплате денежной компенсации за выполненные им служебные обязанности сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени.

Согласно справке МО МВД России "Брянский" N от ДД.ММ.ГГГГ, с Харитоновым И.В. произведен расчет в связи с увольнением из ОВД по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания и компенсация за обмундирование.

Служба в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.8 Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Пункт 9 Порядка устанавливает, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу п. 16 Порядка, рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в подпунктах 15.1 и 15.2 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Согласно п. 18 Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 56 Порядка обеспечение денежным довольствием, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 57).

На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п. 61).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Харитонов И.В. в оспариваемый период прохождения службы в МО МВД России "Брянский" работал в должности водителя по сменному графику суточных дежурств.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом, приказами начальника МО МВД России "Брянский" об утверждении графиков суточных дежурств за период с 05.01.2013 г. по 31.12.2013 г., 13.01.2014 г., 15.01.2014 г., с 01.01.2015 г. по март 2015 г. и приложенными к ним табелей учета служебного времени сотрудников органа внутренних дел за период с января по март 2015 г.

Анализ приведенных выше положений закона устанавливает, что сотрудник привлекается к несению службы дополнительно на основании приказа руководителя.

Однако приказы о работе истца в выходные, нерабочие, праздничные дни, а так же сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено.

Табели учета рабочего времени сотрудников МО МВД России "Брянский" содержат сведения о выполнении работы Харитоновым И.В. посуточно, а так же отметки о выполнении работы в ночное время.

Иных отметок, в том числе сведения о выполнении работы истцом в выходные, нерабочие, праздничные дни, а так же сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени табели не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период прохождения Харитоновым И.В. службы в 2013 - 2015гг. у МО МВД России "Брянский" перед истцом имеется задолженность по компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Как установлено судом служебным контрактом, заключенным с Харитоновым И.В. предусмотрено выполнение работы по графику, т.е. сменно.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с МО МВД России "Брянский" суммы задолженности по оплате за работу в выходные дни, поскольку, таковыми для истца, работавшего по сменному графику являются не суббота и воскресенье, как для лиц, работающих по пятидневной рабочей неделе, а двое суток, следующие за "рабочими" сутками. Каких-либо доказательств того, что Харитонов И.В. привлекался к несению службы в дни, являющиеся для него согласно графику сменности выходными, истцом суду представлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешений служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

По настоящему спору установлено, что Харитонову И.В. начисления в период 2013-2015 гг. за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Между тем, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцу стало известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд он обратился 13 июля 2015 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Харитонов И.В. не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Харитонова И.В. о выплате компенсации за выполнение обязанностей в сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни в период 2013 - 2015 г.г. не имеется.

Также, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным отказа начальника МО МВД России "Брянский" исх. 47/8835 от 16.04.2015 года в выплате денежной компенсации за выполненные Харитоновым И.В. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2013 года по 16.03.2015 год, поскольку выполнение служебных обязанностей осуществлялось истцом в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

В части требований об оплате труда за работу в ночное время, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

Исходя из материалов дела, доплата за работу в ночное время Харитонову И.В. выплачивалась регулярно.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами и приказами заместителей начальников МО МВД России "Брянский", начальников дежурной части на имя начальника МО МВД России "Брянский" об оплате ночного времени работы сотрудников КО МО МВД России "Брянский", с приложением табелей учета ночного времени. В данных табелях и приказах в числе сотрудников поименован Харитонов И.В.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками Харитонова И.В. за оспариваемый период его работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об оплате Харитонову И.В. за работу в ночное время за март месяц 2015 г.; в расчетном листке за март месяц отсутствует графа " оплата за работу в ночное время".

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оплате Харитонову И.В. за работу в ночное время за март 2015 г. в сумме 438,32 руб. истцом не пропущен, поскольку заработная плата за очередной месяц выплачивается в последующем месяце. Расчетный листок за март месяц 2015 г., в котором не указана оплата за работу в ночное время, истец получил только в апреле месяце, тогда же и узнал о нарушении своего права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у МО МВД России "Брянский" имеется задолженность по оплате работы Харитонова И.В. в ночное время за март 2015 г. Размер указанной суммы составляет 438,32 руб.

С учетом того, что данная сумма не была выплачена истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации за просрочку ее выплаты в размере 84,37 руб. согласно следующему расчету: 438,32 руб. х 8,25% / 300 х 700 дней просрочки = 84,37 руб.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания компенсации за выполнение работы в ночное время за март 2015 г., а так же компенсации за задержку выплаты данной суммы.

Далее, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежных сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора.

Так, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Согласно информации УМВД России по Брянской области N2/+2729 от 20.05.2013 г. в случае подачи сотрудником рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением имеются правовые основания для издания приказа об увольнении сотрудника до его ухода в отпуск с указанием в приказе даты увольнения.

На дату увольнения Харитонова И.В. 15.04.2015 г. работодателем с истцом не был произведен окончательный расчет, который складывается из: выходного пособия, денежного довольствия, компенсации за обмундирование, материальной помощи к отпуску.

В возражениях на расчет главным бухгалтером МО МВД России "Брянский" указано, что материальная помощь Харитонову И.В. перечислена заявкой на кассовый расход 21.04.2015 г.

Размер материальной помощи составил 15745 руб., задержка выплаты 7 дней. Компенсация за задержку выплаты составит 15745 руб.х8,25/1/300х7 дней = 30 руб.

Размер компенсации за обмундирование составил 68227,40 руб. Указанная сумма выплачена 26.05.2015 г. Компенсация за задержку выплаты составит 68227,40 руб.х8,25/1/300х41 день = 761,57 руб.

Размер денежного довольствия составил 20540,61 руб. Указанная сумма выплачена 20.05.2015 г. Компенсация за задержку выплаты составит 20540,61 руб.х8,25/1/300х34 дня = 190,13 руб.

Размер выходного пособия составил 118252 руб. Указанная сумма выплачена 27.05.2015 г. Компенсация за задержку выплаты составит 118252руб.х8,25/1/300х41 (или 42) дня = 1333,29 руб.

Итого общая сумма компенсации за задержку выплаты составит 30+761,57+190,13+1333,29= 2228,87 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харитонова И.В. в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении истца в размере 2228,87 руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт невыплаты заработной платы, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что Харитонову И.В. был причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 3000 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с МО МВД России "Брянский" подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Харитонова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России "Брянский" в пользу Харитонова И.В. компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении истца в размере 2228 руб., 87 коп., оплату за работу в ночное время за март 2015 года в размере 438 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты оплаты за работу в ночное время за март 2015 в размере 84 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с МО МВД России "Брянский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова