Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимовой С.В., Меркуловой Ж.В., Краснослободцевой Л.Ф., Субботиной Н.А., Субботина А.Н., Карелиной Т.И., Косаревой М.С., Медведевой Л.С., Поповой А.И., Маликова В.И., Миняйло Н.И., Юдиной Т.А., Ермаковой Л.И. к ООО "РОНИ" и Дорошаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ООО "РОНИ" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Анфимова С.В., Меркулова Ж.В., Краснослободцева Л.Ф., Субботина Н.А., Субботин А.Н., Карелина Т.И., Косарева М.С., Медведева Л.С., Попова А.И., Маликов В.И., Миняйло Н.И., Юдина Т.А., Ермакова Л.И. обратились в суд с иском к ООО "РОНИ" и Дорошаеву А.А., с учетом изменения исковых требований просили обязать ООО "Рони" за свой счёт снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком истцов; признать недействительным договор подряда между ООО "Рони" и представителем ответчиков - Кузьминым С.Г.; обязать Дорошаева А.А. за счёт собственных средств восстановить забор в точках *** согласно плана границ земельного участка N *** по ул. *** от *** года, выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М., на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером *** площадью *** кв. м. по адресу: г. ***; устранить препятствие со стороны Дорошаева А.А. в пользовании указанным земельным участком, убрав металлический забор от точки *** до точки *** по плану; обязать Дорошаева А.А. устранить самовольный захват *** кв.м., земельного участка в границах: номер точки *** согласно плана границ земельного участка N *** по ул. *** от *** года, выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М.; признать незаконным разрешение на строительство N *** от *** года, выданное администрацией г. Тамбова ООО "Рони" на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями бытового назначения; признать недействительной сделку от *** года по передаче права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** доли земельного участка расположенных по адресу: г. ***, заключенной в форме акта приема - передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО "Рони" и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, принадлежал на праве общей долевой собственности истцам и Дорошаеву А.А. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся. Между Дорошаевым А.А., бывшим собственником земельного участка, и обществом без согласования с истцами был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству жилого дома и приусадебного участка, в соответствии с условиями которого общество как подрядчик осуществило снос забора по периметру земельного участка истцов и осуществляет на этом участке работы, нарушающие права долевых сособственников. Кроме того, на земельном участке соседнем с участком истцов общество осуществляет строительство многоквартирного дома с нарушением градостроительных и строительных норм. Дорошаевым А.А. в нарушение установленного судом запрета была внесена в уставный капитал общества принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Газпром газораспределение-Тамбов", администрация г.Тамбова, Кузьмин С.Г., комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Рони" возложена обязанность снести жилой дом в части, прилегающей к земельному участку истцов, на Дорошаева А.А. возложена обязанность восстановить забор на земельном участке находящемся в общей долевой собственности истцов, устранить препятствия со стороны Дорошаева А.А. в пользовании земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок, сделка по передаче права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признана недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года представитель ООО "Рони" Елисеев Д.А. просил решение отменить, указав, что исполнение решения не соразмерно с затратами, которые могли бы быть, если бы первоначально было разрешено дело о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Считает, что первоначально следовало рассмотреть спор о выделении участка в натуре, при невозможности этого следовало определить порядок использования общего участка.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд исходил из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку часть строения выступает за границы правомерного земельного участка.

С данным выводом суда общество не согласно, ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14, а также Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 марта 2014 года.

Кроме того, неоднократно в судебном заседании, как со стороны истцов, так и со стороны ООО "Рони" заявлялось ходатайство о назначении судебных экспертиз, без проведения которых невозможно установить был ли фактически захвачен спорный земельный участок, но суд необоснованно отказал в их назначении.

Более того, по мнению ООО "Рони", суд должен был установить, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, но этого сделано не было.

Также утверждает, что решение в части возложения обязанности на ООО "Рони" за свой счет снести самовольно возводимый многоквартирный жилой дом в части граничащей с земельным участком N *** по ул. ***, не исполнимо. Так как строящийся 14-этажный дом является целостным строением, поэтому снос части домовладения приведет к гибели всего дома, а также нарушению прав и законных интересов дольщиков строящегося дома.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО "Рони" по доверенности Мухина В.Ю. обращает внимание, что спорный земельный участок под многоквартирным домом N *** находится в залоге у участников долевого строительства, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 (пункт 23) лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Автор жалобы указывает, что суд при принятии решения не установилв чем конкретно заключается существенность нарушений строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Рони" Мухину В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Краснослободцеву Л.Ф. и ее представителя Сорокина А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица администрации г.Тамбова Павлову О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. администрацией г.Тамбова ООО "Рони" выдано разрешение N *** на строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и помещениями общественного назначения на земельном участке площадью *** кв.м. расположенном по адресу: г. ***. Срок действия разрешения установлен до *** г. Согласно приложенного к разрешению плана, от границ отведенного участка до строения должен быт отступ с двух сторон по 6 метров, в том числе и от границ земельного участка находящегося в общей долевой собственности установлен отступ 6 метров.

Земельный участок площадью *** кв.м., на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, принадлежит ООО "Рони" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от *** года). Данный земельный участок является смежным с земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности со следующим распределением долей: Субботиной Н.А. - ***, Сироткиной Г.В. - ***, Кротовой И.И. - ***, Анфимовой С.В. - ***, Краснослободцевой Л.Ф. - ***, Медведевой Л.С. - ***, Поповой А.И. - ***, Миняйло Н.И. - ***, Юдиной Т.А. - ***, Косаревой М.С. - ***, Карелиной Т.И. - ***, Маликову В.И. - ***, Меркуловой Ж.В. - ***, Ермаковой Л.И. - ***. Между участниками общей долевой собственности установлен порядок пользования данным земельным участком, выдел в натуре долей земельного участка не осуществлялся.

Ответчику Дорошаеву А.А. в данном земельном участке принадлежала *** доля в праве собственности на указанный земельный участок.

*** г. между ООО "Рони" и представителем Дорошаева А.А. по доверенности Кузьминым С.Г. был заключен договор подряда по благоустройству жилого дома и находящегося в пользовании Дорошаева А.А. земельного участка площадью *** кв.м., предусматривающий выполнение подрядчиком работ по сносу забора и установке нового забора, вывозу верхнего слоя чернозема и завозу нового чернозема, подсыпке грунта.

*** г. Дорошаевым А.А. было направлено истцам уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по цене *** руб.

На основании решения единственного участника ООО "Рони" N *** от *** г. и акта приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Рони" от *** г. за ООО "Рони" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок *** и жилой дом *** по адресу: г. ***.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строящийся многоквартирный жилой дом в нарушение требований разрешения на строительство возведен без установленного отступа в 6 метров между строящимся домом и границами земельного участка, что, по мнению суда, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании ч.1 ст.222 ГК Ф суд пришел к выводу, что строящийся многоквартирный жилой дом по ул. *** является самовольной постройкой. Признавая сделку от *** г. по передаче права на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, незаконной, суд первой инстанции указал, что указанная сделка совершена вопреки установленного определением суда от 13 января 2015 г. в рамках обеспечения рассматриваемого спора запрета Дорошаеву А.А. на такое отчуждение.

Судебная коллегия находит выводы Октябрьского районного суда г.Тамбова основанными на неправильным применении судом норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Рони" для строительства многоквартирного жилого дома используется часть земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и истцам.

Вместе с тем, в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело по иску ООО "Рони" к Анфимовой С.В., Меркуловой Ж.В., Краснослободцевой Л.Ф., Субботиной Н.А., Субботину А.Н., Карелиной Т.И., Косаревой М.С., Медведевой Л.С., Маликову В.И., Миняйло Н.И., Юдиной Т.А., Ермаковой Л.И., Ермакову С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которое на сегодняшний день не рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение иска ООО "Рони" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности использования ООО "Рони" части находящегося в общей долевой собственности земельного участка является преждевременным.

Если же суд первой инстанции прийдет к выводу о том, что возводимый многоквартирный дом является самовольной постройкой следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, соответствие возводимого объекта разрешенному использованию земельного участка является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки.

В отношении земельного участка истцов, часть которого занята строительством многоквартирного жилого дома, установлено разрешенное использование "для индивидуально жилищного строительства", не допускающее возведение на нем названного жилого дома. Между тем, судом не дана оценка соответствию разрешенного использования, установленного в отношении земельного участка истцов, осуществлению ответчиком строительства многоквартирного жилого дома на части этого земельного участка.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определение того, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением реальности угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем не менее, судом не дана оценка возможности устранения допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома нарушений иными способами, кроме как сноса дома.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

Поскольку перечисленные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения, а также рассмотреть вопрос о целесообразности разрешения в одном производстве данного спора и иска ООО "Рони" о выделе земельной доли.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2015 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: