Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. гражданское дело по иску Клейменовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-М" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Элвис-М" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Клейменова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элвис-М" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 22 января 2015 года она заключила с ответчиком ООО "Элвис-М" договор N 244 долевого участия в строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ***

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в соответствии с п. 5.4.2. договора ей в собственность объект долевого строительства, а именно - квартиру N123, а она обязуется оплатить денежные средства в размере *** рублей. Она свою обязанность выполнила.

Исходя из условий договора, застройщик должен был передать истцу квартиру в срок до 18 апреля 2015 года. Но в нарушение условий договора передаточный акт был подписан только 10 ноября 2015 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец считает, что имеет право на получение неустойки с ответчика.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года исковые требования Клейменовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-М" о защите прав потребителей удовлетворены в части, постановлено

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис-М" в пользу Клейменовой О.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб..

В удовлетворении остальной части иска Клейменовой О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

ООО "Элвис-М" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истец после получения сообщения от 15.03.2015г. обязан был приступить к процедуре принятия квартиры.

Фактически и сторона истца и суд не оспаривают того факта, что истец бездействовал и не совершал никаких действий к принятию квартиры.

Каких-либо доказательств подтверждающих намерения и стремление истца получить квартиру в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что в квартире имели место многочисленные недостатки, не имеет к существу спора никакого отношения. Отсутствие претензии со стороны истца свидетельствует о его удовлетворенности объектом капитального строительства и конкретно квартирой.

Автор жалобы полагает, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика.

Полагает, что суд должен был вообще отказать истцу в защите его прав потребителя, так как она этими правами злоупотребляла и всячески уклонялась от подписания передаточного акта.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что ответчиком не оспаривался размер неустойки.

Данный вывод не соответствует действительности, так как в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на необоснованно завышенный размер неустойки. Учитывая поведение истицы, которая всячески уклонялась от подписания передаточного акта и злоупотребляла правом, полагает, что сумма неустойки не соответствует принципам разумности.

В возражениях представитель истицы Клейменовой О.В. - Пятеров И.С. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2015 года между ООО "Элвис-М" и Клейменовой О.В. был заключен договор N244 долевого участия в строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: ***, с целью приобретения квартиры N123, общей проектной площадью 57,1 кв.м.

Согласно п.3.2 данного договора застройщик обязался построить 14-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно - квартиру N123 и долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного выше договора.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством до 18 февраля 2005г..

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 18 апреля 2015г.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В силу п.6 ст.8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта - 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: *** в эксплуатацию было получено застройщиком ООО "Элвис-М" 19 марта 2015 года.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 10 ноября 2015 года, что подтверждается передаточным актом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик подписал односторонний передаточный акт от 18 июля 2015г., мотивируя это тем, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств об уведомлении истца о необходимости принятия объекта не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд правильно не принял во внимание сообщение ответчика о завершении строительства от 15 марта 2015г., поскольку указанное сообщение было направлено истцу до получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, следовательно, никаких обязанностей на истца указанное сообщение не налагает.

Уведомлений о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства в установленном законом порядке Клейменова О.В. не получала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с 19 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года составляет 206 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, поскольку расчет является правильным.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности ответчика, не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элвис-М" о том, что ответчик не допускал просрочки передачи квартиры; просрочка произошла, поскольку истец незаконно отказался от приемки квартиры, права истца не нарушены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку являются необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотреблял своим правом, необоснованны, поскольку доказательств такого злоупотребления не представлено.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим юридические услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика так же взыскан в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило *** руб..

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвис-М" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: