Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова М.О., Иванцовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" к Иванцову М.О., Иванцовой А.Ю. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года,

установила:

Иванцов М.О., Иванцова А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" (далее ООО "Гранит" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером ... расположенной ... по строительному адресу: ...

В нарушение условий пункта 2.5 договора об участии в долевом строительстве жилья N 08-07 (далее Договор), заключенного сторонами 25.08.2015, предусматривающего срок окончания строительства дома - 2 полугодие 2015 года, Общество в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истцов, предоставляет им гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты каждому из истцов неустойки за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 в размере по 164665, 50 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., а также в пользу Иванцова М.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

До принятия судом решения ООО "Гранит" предъявил к Иванцову М.О., Иванцовой А.Ю. встречный иск о взыскании денежной суммы в размере 86847, 53 руб., образовавшейся в связи с непредвиденными затратами по вводу в эксплуатацию жилого дома и увеличением фактической площади квартиры, мотивировав его тем, что оплата участниками долевого строительства этих расходов предусмотрена условиями Договора.

Стороны Иванцов М.О., его представитель Григорьев Д.В., представитель ООО "Гранит" Князькина О.В. поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2016 с ООО "Гранит" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб., а также в пользу Иванцова М.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.; отказано в удовлетворении требований Иванцова М.О., Иванцовой А.Ю. о взыскании остальной суммы неустойки, и встречного иска ООО "Гранит".

На указанное решение суда ООО "Гранит" подана апелляционная жалоба, мотивированная наличием обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств перед истцами.

Представитель Иванцова М.О. Григорьев Д.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО "Гранит" и Иванцовым М.О., Иванцовой А.Ю. заключен Договор N 08-07, предметом которого является строительство для участников долевого строительства и передача в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры под условным номером ... , расположенной ... по строительному адресу: ...

Таким образом, правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона и установив, что условия Договора N 08-07 в части передачи в собственность истцов квартиры в срок, предусмотренный пунктом 2.5 указанного Договора - во втором полугодии 2015 года ООО "Гранит" исполнены не были и акт приема - передачи не подписан, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, однако, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу и применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 130000 руб. и взыскал в пользу каждого истца по 65000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации в пользу истцов по 10000 руб., и взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Гранит", суд первой инстанции, отметив, что застройщиком не представлены доказательства завершения строительства и дома ввода в эксплуатацию, в то время как условиями пунктов 8.3, 8.4 Договора, которыми истец обосновывает свои денежные требования к участникам долевого строительства, предусмотрено, что затраты застройщика оплачиваются по окончанию строительства Квартиры, также как и излишки площади, если они установлены по окончательным результатам обмера площади квартиры, пришел к выводу о преждевременности заявленного требования.

Указанное решение обжаловано застройщиком.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательства - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Разделом 7 Договора стороны предусмотрели в качестве основания, освобождающего от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на названные условия договора, по мотиву необходимости строительства кольцевания сетей водопровода и газопровода, канализационной станции с напорной канализацией, не предусмотренной ранее проектной документацией, податель жалобы ООО "Гранит" считает, в данном случае имеется обстоятельство, исключающее ответственность Общества.

С доводом жалобы судебная коллегия не соглашается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи выполнение застройщиком дополнительных работ не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ООО "Гранит" обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие его ответственность перед участниками долевого строительства. Застройщик, взяв на себя обязательства своевременно построить многоквартирный дом, должен просчитать предпринимательские риски. В данном случае Обществом были внесены изменения в ход строительства, то есть нарушение условий договора участия долевом строительстве вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При таком положении, довод жалобы Общества является несостоятельным.

Иных доводов жалоба стороны не содержит и по этим основаниям в силу состязательности и диспозитивности гражданского процесса, положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционной проверки в иной части указанное решение не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: