Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вершинина И.Н., Вершининой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года,

установила:

Вершинин И.Н., Вершинина М.Г. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 23.03.2016 года ими по договору уступки права требования (цессии) была приобретена квартира "адрес". Договором срок передачи Квартиры Долевику установлен до 31 декабря 2015г. Указанное условие ответчиком не соблюдено, акт приемки жилого помещения не подписан.

Истцами было оплачено по договору 2242640 рублей. Неустойка в соответствии с приведенным расчетом за период с 31.12.2015 г. по 04.10.2016 г. составляет 451 854,29 руб. На основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 225927 руб., сумму компенсации морального вреда по 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя

в сумме 10 000 руб. в пользу Вершинина И.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года постановлено:

Исковое заявление Вершинина И.Н., Вершининой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" в пользу Вершининой М.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2016 г. по 4 октября 2016 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" в пользу Вершинина И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2016 г. по 4 октября 2016 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере 5 550 руб.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Вершинин И.Н., Вершинина М.Г., представитель истцов Григорьев Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, представили суду письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22 октября 2015 г. между ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" (Застройщик) и ООО "Устра" был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом в 14 микрорайоне Новоюжного района города Чебоксары, "адрес". Предметом Договора выступает, в том числе, двухкомнатная квартира под условным N, расположенная на 7-ом этаже, во 2 подъезде (далее - Квартира).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 08.12.2015 г.

14.12.2015 г. между ООО "Устра" и ООО "ЖБК N 9" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Устра" (цедент) уступило ООО "ЖБК N 9" (цессионарий) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья N10-14 от 22.10.2015 г. в отношении двухкомнатной квартиры N, находящейся по строительному адресу: "адрес".

28.12.2015 г. между застройщиком ООО "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" и ООО "ЖБК N 9" заключено соглашение к договору N 10-14 участия в долевом строительстве жилья от 22.10.2015 года, согласно п. 2 которого, срок передачи квартиры долевику Заказчиком-Застройщиком по акту приема-передачи установлен до 20 февраля 2016 года включительно в состоянии, указанном в п.2.3 настоящего Договора, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

23.03.2016 г. между ООО "ЖБК N 9" и истцами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ЖБК N 9" передало истцам права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья N 10-14 от 22.10.2015 г. в отношении двухкомнатной квартиры N, находящейся по строительному адресу: "адрес".

Ответчик квартиру по акту приема-передачи истцам до 20 февраля 2016 г. согласно условиям договора не передал.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 февраля 2016 года по 04 октября 2016 года.

Установив, что за период с 21 февраля 2016 года по 04 октября 2016 года предусмотренная законом неустойка составила 354785,64 руб., суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Размер взысканного штрафа определен судом с учетом присужденных истцам денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, определилразмер расходов на представителя в 5000 рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд безосновательно не учел доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств были представлены доказательства, подтверждающие, что именно в ходе строительства объекта выявилась необходимость строительства кольцевания сетей и канализационной станции, что не было предусмотрено перечнем инженерно-технологических мероприятий при первоначальном утверждении проектной документации объекта капитального строительства.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причины нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В силу норм п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз.4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, с которыми положения статьи 401 ГК РФ связывают возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с этим доводы жалобы о возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

К тому же конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов