Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добек-Новаковского С. В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2016 года по делу по иску Добек-Новаковского С.В. к УФСИН России по СК, третье лицо - ФКУ УК УФСИН России по СК, о признании увольнения незаконным и проведенным с нарушением порядка увольнения, о признании незаконным и необоснованным начисленного льготного стажа, об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

25.02.2016г. Добек-Новаковский С.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он с 2005 года походил службу в УФСИН России по Ставропольскому краю, что приказом ответчика от 23.10.2015г. N 288-лс он был уволен с должности помощника начальника караула N 1 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю по выслуге срока службы, дающей право на пенсию, без вручения ему копии приказа об увольнении, что при увольнении ему выдали никем не подписанный и неверно составленный расчет льготного стажа периода его календарной службы - 04 месяца 20 дней и льготного периода - 04 месяца 20 дней, что его претензия о несогласии с этим расчетом ответчиком оставлена без ответа, что расчет его службы должен исчисляться в льготном порядке - один месяц службы за два месяца в исправительно-трудовых учреждениях, в исправительных учреждениях, предназначенных для содержания и лечения осужденных инфекционных больных и содержания осужденных с пожизненным сроком, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным после 20 июля 1992 года, а в медицинских противотуберкулезных организациях уголовно-исполнительной системы - с 12 марта 2001 года по перечню организаций, должностей и на условиях, определяемых Министром юстиции Российской Федерации, что он с 2005 по 2006 годы проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории караула N 1 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю., с 2006 года по декабрь 2008 года в должности младшего инспектора 1 категории караула N 1 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, с декабря 2008 года по октябрь 2015 года в должности помощника начальника караула N 1 отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю и в его должностные обязанности входило конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу, в том числе и больных туберкулезом, что по закону до представления к увольнению он был направлен для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, однако ВКК дала ему возможность пройти обследование лишь у терапевта, хирурга, отоларинголога и невролога, что его просьба председателю ВВК о его направлении на проведение УЗИ всех внутренних органов, на обследование стоматолога, кардиолога и онколога осталась без исполнения, что заключение ВВК, приложенное к приказу о его увольнении, неполное, а поэтому его увольнение со службы незаконно, а формулировка увольнения не обоснованная и не незаконная, что при его увольнении ответчик несвоевременно выплатил ему единовременное выходное пособие в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованное вещевое имущество в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные нерабочие праздничные дни в сумме ... рубля, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, (ст. 236 ТК РФ), что ответ ответчика на его претензию он получил 17 января 2016 года, а поэтому срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Добек-Новаковский С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, так как он в здании суда ознакомился с представленными ответчиком на обозрение первичными документами, но в суде отсутствовало необходимое для этого помещение и работники суда ограничили его время для такого обозрения, на незаконный отказ суда в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, чем суд лишил его права предоставить суду доказательства неверного исчисления льготного стажа и взыскать проценты за несвоевременное перечисление ему причитающихся при увольнении выплат.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Добек-Новаковского С.В. и его представителя Гринько А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей УФСИН России по СК и третьего лица ФКУ УК УФСИН России по СК Мирошниченко Н.С. и Халяпина О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено то, что в период с 2005 года по 23.10.2015г. истец походил службу в УФСИН России по Ставропольскому краю.

21.09.2015 года истец подал ответчику рапорт о его увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

23.10.2015г. приказом ответчика истец был уволен из уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Данные факты никем не отрицаются.

В соответствии сч. 7 ст. 11Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В частности: на государственных гражданских служащих, проходящих службу в государственных органах, службах и учреждениях, в которых предусмотрена правоохранительная служба, распространяются нормы трудового законодательства, с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

В силу абзаца 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается то, что 30.10.2015г. ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости прибытия для получения трудовой книжки и о даче письменного согласия при невозможности явиться о почтовой высылке этих документов на его домашний адрес.

В этот же день был составлен комиссионный акт об отказе Добек-Новаковского С.В. от получения своей трудовой книжки, предписания для принятия на воинский учет, выписку приказа о его увольнении. При этом в данном акте истец указал то, что трудовую книжку получит после расчета за денежное довольствие.

Эти обстоятельства не опровергнуты материалами дела и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Следовательно, факты своевременного ознакомления ответчиком истца с приказом о его увольнении и отказа истца от получении трудовой книжки и копии данного приказа подтверждены материалами дела.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г.

Согласно Федеральному закону N 117-ФЗ от 21.07.1998 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

До настоящего времени федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ не принят.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.

Исходя из изложенного, осуществление государственной службы в органах внутренних дел и, как следствие, в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляютКонституцияРоссийской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федеральногооргана исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На основании ст. 11 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" Контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

ПосколькуПоложениемо службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого распространено на лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрен срок обращения работодателя в суд за разрешением споров по индивидуальным трудовым спорам, а поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами права на труд, то по аналогии закона необходимо руководствоваться положениямист. 392ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу абзаца 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В иске Добек-Новаковский С.В. и в суде первой инстанции он и его представитель указали на то, что истец знал при увольнении о нарушении ответчиком его денежных прав.

В соответствии с абзацем 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из требований данных норм материального закона, истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, как по требованию о признании незаконным приказа о его увольнении, так и по иным настоящим денежным исковым требованиям, так как в день увольнения истец знал о нарушении его прав, что подтверждается содержанием его искового заявления и материалами дела. В суд с настоящим иском Добек-Новаковский С.В. обратился лишь 25.02.2016г., то есть спустя более 4-х месяцев после его увольнения со службы и нарушения, как полагает истец, его денежных прав.

О применении судом неуважительности пропуска истцом срока его обращения в суд с настоящим иском по индивидуальному трудовому спору заявлено представителем ответчика в судебном заседании 19 ноября 2016 года.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Увольнение истца произведено по приказу ответчика N 288-лс от 23.10.2015г.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом данного пресекательного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Более того, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий иск Добек-Новаковский С.В. о признании указанного приказа ответчика о его увольнении со службы не основан на подробных и мотивированных доводах о незаконности данного приказа. В иске отсутствует требование истца о его восстановлении на работе. Нормы материальных законов и нормы процессуального закона не предусматривают возможность выхода суда за пределы заявленных настоящих исковых требований. Следовательно, фактически отсутствовал между истцом и ответчиком спор о признании указанного приказа незаконным. Настоящий иск фактически сводится к денежным требованиям истца и преследует цель получения истцом от ответчика дополнительных денежных средств, при этом в иске содержится утверждение истца о том, что в момент увольнения он знал о нарушении ответчиком его денежных прав, с чем он был не согласен.

Суд первой инстанции тщательно проверил и установилобстоятельства, исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов, на положения подзаконных актов и на нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

А поэтому правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на неверное толкование норм материальных Законов и на переоценку собранных по делу доказательств.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, судом подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.