Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года

дело по апелляционной жалобе Константинова Д.М.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2016 года

по делу по иску Пашаева В.В. к Константинову Д.М., Анненко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Пашаев В.В. обратился в суд с иском к Константинову Д.М., Анненко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ " ... ", регистрационный знак " ... ".

22.04.2016 в 11 часов 20 минуты водитель Анненко С.А., управляя а/м " ... " г/н " ... " с полуприцепом " ... " г/н " ... ", не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " под его (Пашаевым В.В.) управлением и автомобиля " ... " г/н " ... ", движущихся впереди попутно и выполняющих остановку в связи с образовавшимся затором

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил ряд механических повреждений, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

По данному факту составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Анненко С.А.

В связи с тем, что ответственность Анненко С.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику а/м, виновного в ДТП, а именно к Константинову Д.М.

16.06.2016 с целью оценки восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП " ... ", согласно экспертному заключению которого N" ... " от 20.06.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 172252 руб. 04 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 127234 руб. 23 коп., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии - 115727 руб. 27 коп., стоимость годных остатков с учетом округления - 18445 руб. 76 коп.

Таким образом, ущерб составляет: 115727 руб. 27 коп. - 18445 руб. 76 коп. = 97281 руб. 51 коп.

За составление экспертного заключения он оплатил 7500 рублей.

27.06.2016 ответчику направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, а также с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, который возник в результате ДТП.

До настоящего времени ответа на претензию не получил, денежные средства ему не выплачены, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

За защитой своих прав и интересов он был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого согласно заключенного с ним соглашения на оказание юридической помощи составила 15000 рублей.

Кроме того, им понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 406 руб. и с отправкой досудебной претензии с уведомлением в сумме 75 руб.

Пашаев В.В. просил взыскать с Константинова Д.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97281 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3118 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 406 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением, в сумме 75 руб. (л.д.8-10).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от12 октября 2016 года Анненко С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 161-163).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2016 года исковые требования Пашаева В.В. к Константинову Д.М., Анненко С.А. удовлетворены частично.

С Константинова Д.М. в пользу Пашаева В.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 281 руб. 51 коп., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3118 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 406 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением, в сумме 75 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашаева В.В. к Анненко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Константинов Д.М. считает, что судом принято незаконное решение, поскольку суд не учел, что Анненко С.А., привлеченный в качестве соответчика, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает, свою вину не признал, однако постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал и не был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Пашаев В.В. и ответчик Анненко С.А. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представитель истца Ножин Е.А. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции представителю истца по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителя истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Константинова Д.М., полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Пашаев В.В. является собственником автомобиля ВАЗ " ... " регистрационный знак " ... " (л.д. 49-50).

22.04.2016 в 11 часов 20 минуты водитель Анненко С.А., управляя а/м " ... " г/н " ... " с полуприцепом " ... " г/н " ... ", не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди попутно и выполняющих остановку в связи с образовавшимся затором автомобилей " ... " г/н " ... " и ВАЗ " ... " г/н " ... " под управлением Пашаева В.В.

В результате ДТП принадлежащий Пашаеву В.В. автомобиль получил ряд механических повреждений, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анненко С.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Анненко С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-119).

В материалы дела предоставлены свидетельства о регистрации, согласно которым владельцем а/м " ... " г/н " ... " с полуприцепом " ... " г/н " ... " является Константинов Д.М. (л.д. 144).

Вместе с тем в деле имеется договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенный между Константиновым Д.М. и Анненко С.А. 18.04.2016, т.е. за четыре дня до происшествия.

Согласно данного договора Анненко С.А. приобрел у Константинова Д.М. а/м " ... " г/н " ... " за 600000 рублей (л.д. 145).

Из содержания справки о ДТП следует, что ответственность владельца а/м " ... " г/н " ... " с полуприцепом " ... " г/н " ... " не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 107).

Определением суда от 12.10.2016 Анненко С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21.10.2016 Анненко С.А. пояснил, что договор купли-продажи от 18.04.2016 является фиктивным, поскольку денежные средства по нему Константинову Д.М. не передавались, автомобиль фактически находился у Константинова Д.М., перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась Кроме того, Анненко С.А. прояснил, что автомобиль был застрахован, однако владелец транспортного средства Константинов Д.М. позвонил ему и сказал полис не предъявлять. Он фактически работал у Константинова, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом (л.д. 171).

Разрешая требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Константинов Д.М. пояснил, что Анненко С.А. действительно работал у него водителем, хотя трудовой договор не был заключен в установленном порядке. Анненко С.А. выполнял работу по доставке грузов по различным адресам его поручению. Константинов Д.М. подтвердил, что договор купли-продажи а/м " ... " г/н " ... ", заключенный между ним и Анненко С.А. 18.04.2016, не был исполнен, так как денежные средства по нему в действительности не были переданы. Анненко С.А. планировал работать на автомашине и выкупить ее впоследствии, однако вернул машину сразу после ДТП и отказался от покупки.

Кроме того, Константинов Д.М. пояснил, что 22.04.2016, в день дорожно-транспортного происшествия, Анненко С.А. управлял автомашиной по его распоряжению и отвозил груз по его указанию. Автомобиль в действительности был застрахован, но Анненко С.А. не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому он сказал полис не предъявлять. В какой именно страховой компании грузовик был застрахован, он не помнит и полис предъявить не может.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на собственника транспортного средства, т.е. ответчика Константинова Д.М., поскольку несмотря на то, что указанный вред возник в результате действий иного лица - Анненко С.А., между последним и Константиновым Д.М. возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, т.е. Константинова Д.М.

Устанавливая правовое основание допуска Анненко С.А. к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, коллегия отмечает, что работник Анненко С.А. был фактически допущен к работе водителя транспортного средства " ... " г/н " ... " с согласия работодателя Константинова Д.М. и на момент совершения ДТП - 22.04.2016 выполнял трудовую функцию по перевозке грузов в интересах работодателя, а не завладел транспортным средством противоправно.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пашаева В.В., предъявленных к ответчику Константинову Д.М., который должен нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и рекомендации, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений, изложенных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой (с 17.10.2014), т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N" ... " от 20.06.2016, выполненным экспертом-техником ИП " ... ", стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 172 252 руб. 04 коп. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 127 234 руб. 23 коп., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 115 727 руб. 27 коп. стоимость годных остатков с учетом округления составляет 18 445 руб. 76 коп. (л.д. 17-57).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика: 115 727 руб. 27 коп. - 18 445 руб. 76 коп. = 97 281 руб. 51 коп., который определен экспертом в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанный размер ущерба ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доводов относительно несоответствия взысканной суммы действительному размеру ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Эксперт-техник " ... " включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 58).

Так как ответчик Константинов Д.М. не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения вреда, суд правильно взыскал с него определенную на основании экспертного заключения денежную сумму в возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что за проведение экспертизы и составление экспертного заключения истец Пашаев В.В. заплатил 7500 рублей (л.д. 18, 52).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Константинова Д.М. в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Кроме того, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика Константинова Д.М. с уведомлением о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля ВАЗ " ... " г/н " ... " (л.д. 15), а также претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Таким образом, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 406 рублей, и расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением, в сумме 75 рублей (л.д. 11-14, 58).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что расходы истца по отправке телеграммы и претензии, а также расходы по оплате услуг представителя понесены Пашаевым В.В. для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, решение об удовлетворении исковых требований Пашаева В.В. о взыскании указанных выше расходов с ответчика Константинова Д.М. не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: