Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Магомедова А.М.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года

по иску Магомедова А.М. к управлению МВД России по г. Ставрополю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из трудовых правоотношений.

В обоснование своего иска Магомедов А.М. указал, что он работал в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 управления МВД России по городу Ставрополю. Приказом N 497 л/с от 17 сентября 2015 года начальника управления МВД России по г. Ставрополю Ставропольского края с истцом расторгнут контракт в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации", истец уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья). Выслуга лет по состоянию на 17 сентября 2015 года составляет 18 лет 11 месяцев 11 дней. Истец считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок его увольнения, а так же не были предложены другие должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, поскольку он признан ограниченно годным к несению службы и признан негодным к службе в занимаемой должности. В установленный законом срок приказ об увольнении не был им обжалован, так как он не смог выехать из Республики Дагестан Российской Федерации в связи с плохим самочувствием здоровья, и 15.10.2015 года был госпитализирован в Сергокалининскую центральную районную больницу министерства здравоохранения Республики Дагестан. В дальнейшем проходил курс реабилитации в ГБУЗ СК "ГБК N 2" г. Ставрополя.

Просит в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ восстановить право обратиться в суд по спорам об увольнении при пропуске срока по уважительным причинам, признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 497 л/с от 17 сентября 2015 года начальника управления МВД России по г. Ставрополю Ставропольского края о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) капитана полиции Магомедова А.М., восстановить Магомедова А. М. на службе в должности капитана полиции - состоящим в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 управления МВД России по городу Ставрополю, взыскать с ответчика УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу Магомедова А. М. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 17 сентября 2015 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу Магомедова А.М. денежную компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 497 л/с от 17 сентября 2015 года, восстановлении Магомедова А. М. на службе в должности капитана полиции - состоящим в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 2 управления МВД России по городу Ставрополю, взыскании с ответчика УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края в пользу Магомедова А. М. среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 17 сентября 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2016 года в удовлетворении требований Магомедова А.М. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 18 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Магомедова А.М., просившего решение суда отменить, иск удовлетворить, представителя ответчика по доверенности Кошманову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Протасову О.Б., полагавшую, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 10 ст. 82, ч. ч. 1, 2, 5, 8, 12 ст. 89, ст. 85 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о законности увольнения истца.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что другие должности истцу не были предложены, а сразу было предложено написать рапорт об увольнении. Апеллянт указывает, что от получения и ознакомления с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы он не отказывался. Акт об отказе от предлагаемой должности был составлен в отсутствие истца. Истец не был уведомлен об увольнении и расторжении контракта за два месяца до издания приказа, само уведомление датировано 17 сентября 2015 года, то есть днем издания приказа об увольнении. Судом неправильно оценены письменные доказательства, имеющиеся в деле, а именно: сведениям ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" о том, что 04.02.2015 года истец находился на приеме врача- невролога поликлиники госпиталя. Истец утверждает, что от должности младшего специалиста группы ТО ОМВД России по Буденновскому району он не отказывался. Ему не была разъяснена процедура перевода. Суд не дал оценки показаниям свидетеля П. Кроме того, срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине в связи с нахождением на лечении.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления МВД России по городу Ставрополю от 17.09.2015 года N 497 л/с Магомедов A.M. был уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение военно - врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 30.12.2014 года N 370, уведомление о прекращении или расторжении контракта об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.02.2015 года.

С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, о чем имеется его собственноручная подпись в приказе ( л.д. 35, 36).

Согласно уведомлению от 17 сентября 2015 года N1\9638 в адрес истца направлена выписка из приказа N497\лс от 17.09.2015 года, предписание в ВК и уведомление о коррупции ( л.д. 10).

Порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 30.11.2012г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с вышеуказанными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно был уведомлен о расторжении контракта и увольнении (уведомление от 03.02.2015 года, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт от 04.02.2015 года л.д. 46, 47) ( п.п. 8, 9 Порядка).

Также истцу была предложена должность специалиста ( по вооружению) группы тылового обеспечения ОП N2 УМВД России по г. Ставрополю, от которой он отказался ( согласно акту от 04.02.2015 года л.д. 43).

Довод жалобы о том, что 04 февраля 2015 года истец находился на приеме врача- невролога поликлиники госпиталя, в силу чего не мог пребывать в Управлении МВД России по городу Ставрополю в этот день, опровергаются материалами дела.

Действительно, согласно сведениям ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" Магомедов А.М. был на приеме врача 04 февраля 2015 года в 16 часов 45 минут ( л.д. 116). Акт об отказе от должности составлен 04 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут. В деле имеется копия рапорта Магомедова A.M. на предоставление ему отпуска, который поступил в ОРЛС 04.02.2015г. ( л.д. 120), что подтверждает факт нахождения истца в день составления акта в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

14 сентября 2015 года истец написал рапорт, в котором указал, что с предложенной должностью младшего специалиста группы тылового обеспечения отдела МВД России по Буденновскому району согласен ( л.д. 121).

Согласно акту от 15 сентября 2015 года истец отказался от вышеуказанной должности ( л.д. 45).

Перед изданием приказа об увольнении от 17 сентября 2015 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснены основания увольнения ( л.д. 48).

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что истцу в установленном законом порядке были предложены должности, соответствующие его состоянию здоровья, от которых он отказался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что ему не был разъяснен порядок перевода на другую должность, несостоятельны, поскольку ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность руководителя разъяснять сотруднику органов внутренних дел порядок перевода на иную должность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, также не могут быть приняты коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

17 сентября 2015 года истец получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, о чем имеется расписка ( л.д. 52).

Следовательно, последний день подачи искового заявления в данном случае - 19 октября 2015 года. Однако с иском в суд истец обратился 06 апреля 2016 года, то есть спустя шесть месяцев с момента получения приказа и трудовой книжки. В период с 17 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года истец на лечении не находился. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу подать иск своевременно в установленный законом срок, истцом не представлено. Таким образом, суд правомерно указал об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи