Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Спивак Е.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от

24 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Спивак Е.В. к ООО "КМВ-Картон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Спивак Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КМВ- Картон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО "КМВ - Картон".

При устройстве на работу с ней был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался официально выплачивать ей заработную плату согласно штатного расписания в размере 10 400 рублей. При этом, между ними была достигнута договоренность о том, что директор Скибин П.Н. будет ей выплачивать ежемесячно еще 20 000 рублей. До декабря 2014 года включительно заработная плата выплачивалась нерегулярно, руководство постоянно уклонялось от ее выплаты, мотивируя тяжелым материальным положением предприятия.

За период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года зарплата ей была начислена, но не выплачена. На её неоднократные просьбы и требования о выплате зарплаты Скибин П.Н. заявлял о тяжелом финансовом положении предприятия, постоянно обещал выплатить, но так и не выплатил по настоящее время. Поскольку она работала главным бухгалтером, то ей известно, что финансовое положение предприятия достаточно стабильное и у него имелись денежные средства для выплаты зарплаты.

В связи с невыплатой зарплаты она была вынуждена уволиться из

ООО "КМВ-Картон". Всего за указанный период задолженность по выплатам составила 111 200 рублей. После увольнения она неоднократно обращалась с претензиями в ООО "КМВ-Картон" по поводу выплаты зарплаты, а также по поводу выдачи ей копии трудового договора, приказа о приеме на работу и справки о заработной плате, но все её просьбы были игнорированы.

По состоянию на 31 июля 2016 года ООО "КМВ-Картон" обязано выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере

17 085 рублей 34 копейки. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "КМВ-Картон" в свою пользу 111 200 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17085 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Спивак Е.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ею пропущены сроки обращения в суд, так как руководитель ООО "КМВ-Картон" Скибин П.Н. обещал выплатить образовавшую задолженность и тем временем затягивал процесс обращения в суд, после обращения в прокуратуру Предгорного района, Трудовую инспекцию Предгорного района, все это заняло длительное время. После того как руководитель Скибин П.Н. перестал отвечать на звонки

Спивак Е.В. начала подготовку составления искового заявления, не имея высшего образования и наличия опыта в юридических вопросах, ей понадобилась консультация юристов, для этого ей тоже понадобилось время. В силу душевной травмы, растерянности на суде, она не смогла рассказать о потере близкого человека в апреле 2016 года отца Спивак В.В.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, неграмотность, а так же в связи с необходимостью ухода за заболевшим членом семьи, смертью близкого человека. Вследствие чего ею были пропущены сроки обращения в суд.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилися, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Спивак Е.В., просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2014 года Спивак Е.В. была принята на работу в

ООО "КМВ-Картон" на должность заместителя главного бухгалтера, с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается копией приказа (распоряжения) ... от 10 октября 2014 года

01 ноября 2014 года Спивак Е.В. была переведена на должность главного бухгалтера, постоянно, о чем свидетельствует копия приказа (распоряжения) ... от 01 ноября 2014 года.

Приказом N ... от 31 марта 2015 года Спивак Е.В. уволена на основании ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Обоснованными судебная коллегия находит выводы суда, относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суду представлен расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ... от 01 апреля 2015 года, подписанный Спивак Е.В., согласно которому к выплате ей причиталась сумма 7 715 рублей 12 копеек.

Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы, если таковое имело место, Спивак Е.В. достоверно было известно 01 апреля 2015 года. При должной степени осмотрительности и заботливости Спивак Е.В. имела возможность осуществить защиту нарушенного, по её мнению, права в установленный законом срок. Однако, в государственную инспекцию труда Спивак Е.В. обратилась в октябре 2015 года, в прокуратуру - в декабре 2015 года, а в суд - лишь в августе 2016 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, в судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока Спивак Е.В. не с ходатайствовала, доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не представила.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.