Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наконечной И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению Наконечной И. В. к индивидуальному предпринимателю Каштановой Н. М. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате временного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с августа 2010 года по 31 января 2016 года работала у ответчика по внешнему совместительству в должности "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты", однако трудовые отношения оформлены были ненадлежащим образом. За период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года заработная плата ей не выплачивалась, имеется задолженность в размере "данные изъяты". В связи с невыплатой заработной платы она писала заявление о простое. Ею не использован основной отпуск и дополнительный ежегодный в количестве 36 календарных дней за период 2014-2015 г.г.

На основании изложенного просила суд взыскать с ИП Каштановой Н.М. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 год, по оплате временного простоя в размере "данные изъяты" за период с ноября 2015 года по 31.01.2016, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2015 г.г. в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наконечная И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года срок исковой давности по трудовым спорам увеличен в 4 раза и составляет 1 год.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции Наконечная И.В. доводы и требования жалобы поддержала, Каштанова Н.М. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Каштанова Н. М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29 марта 2007 года.

На основании справки 2 НДФЛ за 2015 года, расчетных листов заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года суд установил, что истица выполняла у ответчика ИП Каштановой Н.М. работу в должности "данные изъяты" в период с 2014 года по декабрь 2015 года.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Наконечной И.В.

Оценив представленные письменные доказательства, установив обстоятельства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в порядке ст. 16 ТК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица обратилась в суд с требованиями о защите трудовых прав по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным, не противоречащим закону и материалам дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ (действующей в период спорных правоотношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о спорной невыплаченной заработной плате, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав Наконечная И.В. была уведомлена в соответствующие месяцы в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, о простое - каждый месяц по январь 2016 года, как о том ставится вопрос в иске истца, о неполучении спорных иных выплат - каждый месяц после января 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 15.09.2016, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трех месячного срока.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность обращения в суд истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ составляет 1 год, в связи с чем, истцом он не пропущен, не является основанием к отмене судебного постановления, так как основан не неправильном толковании закона.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в силу по истечении 90 дней со дня опубликования, то есть - 03 октября 2016 года, в связи с чем, не может быть применима к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, поскольку истец узнала о нарушении своего права в виде невыплаты ей требуемых сумм до 03 октября 2016 года, то к спорным правоотношениям применима норма ч. 2 ст. 392 ТК РФ, из которой следует право истца обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при том, что срок обращения в суд она пропустила без уважительных причин.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2016 года по исковому заявлению Наконечной И. В. к индивидуальному предпринимателю Каштановой Н. М. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате временного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко