Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаевой Т. С. к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по апелляционной жалобе Семаевой Т.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Семаевой Т.С. - Плешаковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семаева Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что между ней и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 06.03.2013г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по "адрес". Окончательная цена Договора, подлежащая уплате Участником в соответствии с условиями Договора, составила 5 436 200,00 рублей (по передаточному акту). Обязательства по оплате объекта договора истцом были исполнены в полном объеме. По условиям договора (п. 1.3, 1.4, 3.1, 5.1, 6.2) Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером 5-197, этаж 11, секция 4, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, размещенной на сайте проектной декларации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, к 01.10.2014 года.

Однако Застройщик завершил строительство многоквартирного жилого дома - корпус N только 15.04.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик подписал передаточный акт N только 07.07.2015 года и передал ей квартиру с просрочкой в нарушение условий Договора. Просрочка со стороны Застройщика составила 278 дней (с 02.10.2014г. по 07.07.2015г.). За указанный период ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 11%. На дату подписания передаточного акта 5-197 на 07.07.2015 года размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составил:

5 436 200 рублей * 11/30000 * 2 * 278 дней = 1 108 260, 97 рублей. Просит взыскать данную сумму неустойки.

Кроме того, не имея возможности проживать в спорном жилом помещении, она была вынуждена в период с 01.10.2014 по 07.07.2015г. проживать по договору коммерческого найма в г. Москве. Итоговая сумма расходов, понесенных из-за вынужденной аренды квартиры, составила: 28000*10 месяцев = 280 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Она обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате ей неустойки, в том числе направляла письменную претензию почтой непосредственно в офис 23.05.2016г., в которой просила добровольно в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 1 108 260,97 руб., возместить стоимость аренды квартиры в размере 280 000 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Ответчик в ответ на её претензию указал, что требования несоразмерны нарушенному обязательству, однако каких-либо выплат не произвел.

Считает, что действиями Застройщика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ей причинен моральный вред, который выразился в длительном ожидании недвижимости, отсутствии уверенности в получении квартиры, в невозможности проживания в своей квартире и вынужденном найме в чужом жилище с дополнительными расходами на наем жилья. Просила учесть, что является человеком пенсионного возраста, и дополнительные месяцы ожидания с лишениями негативно отразились на ее здоровье, она длительное время находится в стрессовом состоянии, оценивает причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Со ссылкой на ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2016 года с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Семаевой Т. С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.10.2014г. по 06.07.2015г. по Договору N от 06.03.2013г. в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 163 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 750 руб., всего 408 413 (четыреста восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семаева Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. На момент исполнения обязательства действовавшая ставка по коммерческим кредитам составляла 14%, она же запросила ставку значительно ниже. Кроме того, ввиду задержки срока сдачи квартиры она понесла реальные потери в виде повышенной процентной ставки по ипотечному кредиту по той причине, что стоимость ипотечного кредита по строящемуся объекту выше стоимости ипотечного кредита построенного объекта. К тому же пришлось дополнительно страховать риски потери трудоспособности. Все данные обстоятельства говорят о реальных понесенных потерях. Снижая размер неустойки, суд не указал мотивов признания исключительности данного случая. Указывает также на то, что задержка сроков сдачи квартиры привела к увеличению ее затрат на ремонтно-строительные работы и материалы, она также вынуждена была снимать жилье в г. Москве и нести дополнительные расходы. Также считает заниженным размер компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов по найму жилья в размере 280 000 руб., необоснованно занизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 статьи 8 Закона).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено, что ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.1995 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 06.03.2013г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Семаевой Т.С. заключен договор N участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 Договора N участия в долевом строительстве от 06.03.2013г. Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Строительство Жилого дома осуществлялось по строительному "адрес".

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства: условный N, номер секции 4, этаж 11, порядковый номер на этаже N, количество комнат 2, проектная площадь Объекта 70,1 кв.м., с лоджией. Согласно п.4.1. цена Договора составляет 5 397 700 руб., согласно п.3.6 Договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) Жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее шести месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 1 октября 2014 года. Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

На основании п.5.3, 5.7 Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи Объекта, установленного Застройщиком в соответствии с п.5.1 Договора, уведомляет Участника о завершении строительства Жилого дома и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, готовности к передаче Объекта, а также необходимости принятия Участником по передаточному акту Объекта и о последствиях его бездействия по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении, либо вручается Участнику лично под расписку. В случае, если строительство (создание) Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Сторонами не оспаривается выполнение Семаевой Т.С. обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных договором.

30.03.2015 г. ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" получено Заключение, утвержденное Мосгосстройнадзора N, Правительства Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

15.04.2015г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта: "Многоэтажный жилой комплекс (2-я очередь строительства), расположенного "адрес".

13.05.2015г. сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов к Договору N участия в долевом строительстве от 06.03.2013г.

07.07.2015г. сторонами был подписан передаточный Акт к Договору N участия в долевом строительстве от 06.03.2013г.

23.05.2016г. Семаевой Т.С. в адрес ответчика подана претензия, в которой она просила выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры с 02.10.2014 по 05.07.2015г. в размере 1108260,97 руб., возместить стоимость аренды квартиры в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

10.06.2016г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик признает нарушение срока исполнения договора, однако полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление частично, суд обоснованно исходил из того, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, при расчете неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в связи с изменением требований Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на строительство, соответствие проектной и технической документации, ответчик был вынужден переоформлять проектную документацию, что требует значительных временных затрат. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской с органами Стройнадзора, иными уполномоченными организациями.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая наличие объективных причин, повлекших нарушение сроков исполнения договора, степени вины ответчика в их нарушении, принимая во внимание сумму, уплаченную по договору, позицию ответчика, признававшего факт просрочки исполнения обязательства и пытавшегося урегулировать данный спор в судебном заседании, а также отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, причиненных данным нарушением, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки до разумных пределов - 250 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении судом размера неустойки права истца нарушены не были, так как размер взысканной неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Взыскивая в пользу Семаевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду в г. Москве жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства в связи необоснованностью предъявленных требований, а также по причине отсутствия требуемой статьей 1064 Гражданского кодекса РФ прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд обоснованно исходил из категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, а также учел то обстоятельство, что исковое заявление удовлетворено частично.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. При заявлении требования о взыскании данных расходов подлинная доверенность подлежит приобщению к материалам дела, данные о том, что доверенность выдана представителю для участия в другом деле и подлежит оплате по другому делу, отсутствуют, статья 53 ГПК РФ требования об оформлении полномочий представителя для участия в конкретном деле не содержит.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате за оформление доверенности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования, поскольку подлинная доверенность по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2016 года по делу по иску Семаевой Т. С. к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в части отказа в удовлетворении требования Семаевой Т. С. к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Семаевой Т. С. расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова