Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к комиссии по трудовым спорам ООО "Управляющая компания "Гавань" о признании незаконным решения N о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Бур Е.Г.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., мнение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к комиссии по трудовым спорам ООО "Управляющая компания "Гавань" о признании незаконным решения N о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Бур Е.Г., указав, что прокуратурой была проведена проверка законности принятых КТС решений, в ходе которой установлено, что с 01.12.2015 года в ООО "Управляющая компания "Гавань" на постоянную работу переведены работники ООО "Дельта", трудовые отношения с которыми прекращены с 30.11.2015 года, на дату прекращения трудовых отношений у последнего перед работниками имелась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", которую за счет собственных средств обязалась погасить ООО УК "Гавань". Согласно штатному расписанию ООО УК "Гавань" от 02.11.2015 года заработная плата "данные изъяты" составляет "данные изъяты", на должность "данные изъяты" с 01.12.2015 года принята Бур Е.Г., с которой 01.12.2015 года заключен трудовой договор N. У ООО "Дельта" имелась перед Бур Е.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". 16.12.2015 года КТС выдано удостоверение N о взыскании с ООО УК "Гавань" в пользу Бур Е.Г. задолженности по заработной плате за август, октябрь и ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты", однако из протокола и решения КТС N от 16.12.2015 года следует, что перед Бур Е.Г. имелась задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2015 года в указанной сумме, решение о взыскании задолженности по заработной плате за август 2015 года КТС не принималось. Выданное Бур Е.Г. удостоверение предъявлено ею в ОСП по Советско-Гаванскому району, где возбуждено исполнительное производство. Полагает, что перевод работников ООО "Дельта" в ООО УК "Гавань" произведен незаконно, поскольку отсутствует правопреемство между юридическими лицами; передача обязанности по выплате заработной платы от ООО "Дельта" ООО УК "Гавань" противоречит трудовому законодательству, в связи с чем решения КТС о взыскании с ООО УК "Гавань" задолженности по заработной плате в пользу работников ООО "Дельта" являются незаконными. В отношении ООО УК "Гавань" в ОСП по Советско-Гаванскому району находятся исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены. Просил признать решение КТС ООО УК "Гавань" N о взыскании с ООО УК "Гавань" в пользу Бур Е.Г. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бур Е.Г. и ООО УК "Гавань".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурор не является стороной в индивидуальном трудовом споре. По его мнению, сроки обращения в суд, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, не применимы при рассмотрении данного спора; выводы суда в части того, что прокурор обращается фактически в интересах кредиторов ООО "УК Гавань" необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на данные обстоятельства. На основании решения комиссии по трудовым спорам ООО "УК Гавань" незаконно перечисляло Бур Е.Г. денежные средства, собранные с жильцов дома на содержание и ремонт общего имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления Бур Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, Бур Е.Г. по заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ООО УК "Гавань" сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бур Е.Г. первоначально состояла в трудовых отношениях с ООО "Профсервис" у которого перед Бур Е.Г. образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

01.11.2015 года между ООО "Профсервис" и ООО УК "Гавань" было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО УК "Гавань" обязалось произвести оплату задолженности по заработной плате работникам ООО "Профсервис" на сумму "данные изъяты", в том числе Бур Е.Г. в сумме "данные изъяты" в счет погашения задолженности перед ООО "Профсервис" на указанные выше суммы.

Затем Бур Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дельта", в период которого у работодателя перед Бур Е.Г. образовалась задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", что подтверждается расчетными листками.

На основании приказа от 01.12.2015 года и трудового договора N от 01.12.2015 года Бур Е.Г. была принята на работу в ООО УК "Гавань" в должности "данные изъяты".

ООО УК "Гавань" взяло на себя обязательства по погашению задолженности по заработной плате работникам ООО "Дельта", которые с 01.12.2015 года были приняты на работу в ООО УК "Гавань", в том числе Бур Е.Г. в сумме "данные изъяты", в счет погашения задолженности ООО УК "Гавань" перед ООО "Дельта" за оказанные услуги.

01.12.2015 года комиссией по трудовым спорам ООО УК "Гавань" было рассмотрено обращение "данные изъяты" ООО УК "Гавань" Бур Е.Г. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты", по результатам которого решением комиссии по трудовым спорам ООО "Управляющая компания "Гавань" N с ООО УК "Гавань" в пользу Бур Е.Г. взыскана указанная задолженность, выдано удостоверение N от 16.12.2015 года о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2015 года, отпускных за август 2015 года на общую сумму "данные изъяты". Выданное ответчиком удостоверение Бур Е.Г. предъявлено в ОСП по Советско-Гаванскому району, где в отношении ООО УК "Гавань" на основании предъявленного удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате 17.12.2015 года возбуждено исполнительное производство и которое на момент рассмотрения дела прекращено, в связи с его исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворение иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 381-383,385,390-392 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между работодателем ООО "Управляющая компания "Гавань" и его работником Бур Е.Г., по результатам которого было принято решение, с которым стороны индивидуального трудового спора были согласны, не оспаривают и которое в настоящее время исполнено, а также, что ни одна из сторон индивидуального трудового спора к прокурору с заявлением о защите своих прав в судебном порядке не обращалась, решение принято ответчиком в рамках своих полномочий, с учетом представленных работником документов, подтверждающих размер задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и прокурором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционного представления о незаконном применении судом положений ст. 390, 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения КТС. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о принятом решении комиссии по трудовым спорам от 01.12.2015 года и выданном Бур Е.Г. удостоверении от 16.12.2015 года N прокурору стало известно в феврале 2016 года, что подтверждается представлением, вынесенным прокурором в адрес ООО "Дельта". При этом исковое заявление в суд подано прокурором 01.09.2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 390, 392 ТК РФ, следовательно, прокурором пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока прокурор не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем суд правильно применил последствия пропуска прокурором срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, представление Советско-Гаванского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

Г.И. Федорова