Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Анисимовой А. О., Анисимовой С. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Анисимовой С. А., Анисимовой А. О. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истцов Мартыненко М.В., представителя ответчика Прудниковой И.С., судебная коллегия

установила:

Анисимова А.О., Анисимова С.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.11.2013г. между Анисимовой А.О., Анисимовой С.А. (Участники) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (Застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось финансирование строительства объекта: "Жилой дом "адрес"". Результатом деятельности Участников долевого строительства является приобретение в долевую собственность однокомнатной квартиры площадью 42,41 кв.м., расположенной в жилом доме по "адрес". Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 1 квартала 2015 г. Стоимость квартиры по договору составила 2 756 650 руб., из которых - 750 650 руб. собственные средства участников, 346 374руб. - социальная выплата, 1 659 626 руб. - кредитные средства. Квартира не передана участникам до настоящего времени. Претензии о выплате неустойки, и об исполнении обязанностей по своевременной передаче объекта по долевому строительству оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с несвоевременной сдачей квартиры ими понесены расходы по оплате аренды жилого помещения в период с 01.04.2015г. по 31.07.2016г. ежемесячно по 15 000 рублей, всего в размере 240 000 руб. Повторная претензия о выплате неустойки и возмещении расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просят суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку в размере 1 068 155,93 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Анисимовой А. О. расходы по оплате аренды жилья в размере 299 000 руб., в пользу каждой денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 ноября 2016 года исковые требования Анисимовых удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Анисимовой А.О., Анисимовой С.А. взыскана в равных долях неустойка за период с 01.04.2015 г. по 28.11.2016 г. в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей в пользу каждого из соистцов); денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого из соистцов); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 000 рублей (по 63 500 рублей в пользу каждого из соистцов), в возмещение судебных расходов 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из соистцов), расходы по оплате доверенности в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого из соистцов), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Анисимова А.О., Анисимова С.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При снижении размера неустойки до 250 000 руб. (в 4,3 раза от заявленной истцами суммы) суд первой инстанции не учел, что в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств для истцов наступили существенные негативные последствия, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, истцы лишены возможности пользоваться им и распоряжаться. Указывают, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, закрепленных в условиях договора, ответчик не предоставил суду доказательств уважительной причины невыполнения принятых по договору обязательств, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Ответчиком не были представлены доказательства того, что введение ЧС препятствовало исполнению ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующую оценку имущественному положению истцов, факту уведомления и направления 19 марта 2015 г. истцами претензии в адрес ответчика. Указывают, что выводы суда о том, что расходы по оплате аренды жилья в размере 299 000 руб. являются личным волеизъявлением и не могут быть отнесены к убыткам, являются необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Мартыненко М.В., представителя ответчика Прудникову И.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 01.11.2013 г. между Анисимовой А.О., Анисимовой С.А./ Участники/ и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" / Застройщик/ заключен договор N участия в долевом строительстве.

Предметом Договора является финансирование строительства объекта "Жилой комплекс по по "адрес"", расположенного по "адрес". Результатом деятельности Участников долевого строительства является приобретение в долевую собственность однокомнатной квартиры площадью 42,41 кв.м., расположенной в жилом доме по "адрес".

Согласно п. 4.1. Договора, участник обязуется оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта, указанного п. 1.1. настоящего договора, в сумме и в сроки согласно настоящему Договору.

Участник, как предусмотрено п. 4.2. Договора, обязан принять по акту приема-передачи построенную квартиру в установленный срок с момента получения уведомления застройщика о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В свою очередь застройщик обязуется построить для участника квартиру, указанную п. 1.1. настоящего договора; произвести строительно-монтажные и отделочные работы в квартире (п. 5.1.Договора).

Кроме того, как следует из п. 5.2. названного Договора, застройщик обязан передать по акту участнику построенную по его заказу квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.4. настоящего договора, при условии полного расчета с заемщиком. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик не несет расходы по охране и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, составляет 2 756 650 рублей. В стоимость строительства квартиры входит стоимость выполнения отдельных работ из материалов застройщика, согласно перечню, предусмотренному п. 4.1. настоящего договора.

Участник обязуется в срок по 20 декабря 2013 г. включительно оплатить полную стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1. договора путем зачисления застройщику на его банковские реквизиты или внесением в его кассу денежных средств в сумме 2 756 650 рублей /п. 2.1/.

Пункт 2.4. Договора определяет, что участник оплачивает строительство квартиры за счет: собственных средств в размере 750 650 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора; кредитных средств в размере 1 659 626 руб., предоставленных участнику ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору на цели оплаты строительства квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора в течение 3-х календарных дней с момента получения кредитных средств; социальной выплаты, выделяемой по свидетельству N 24.10.2013 г. о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки, выданному Министерством строительства Хабаровского края в размере 346 374 руб. на имя Анисимовой А. О..

При этом, как установлено в п. 2.6. Договора, при оплате полной стоимости строительства квартиры, предусмотренной п. 1.2. настоящего договора, в срок по 20.12.2013г. включительно, предварительная договорная стоимость ее не изменяется и в дальнейшем пересмотру не подлежит, за исключением пересмотра стоимости в связи с изменением площади квартиры по обмерам УТИ (п. 1.1.Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Исполнение участниками обязанности по оплате стоимости квартиры в установленные Договором сроки в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В 1.4 договора Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 17 ноября 2014 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 1 квартала 2015 г. передать истцам в собственность расположенную в жилом доме квартиру.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна быть исполнена не позднее 1 квартала 2015 г.

Обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта (п. 4.9.Договора), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта /п. 5.9 договора/.

До настоящего момента ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, ответчик, являющийся Застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве N от 01.11.2013 г. на 608 дней с 01.04.2015 г. по 28.11.2016 г.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии неисполненного обязательства перед истцами со стороны застройщика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по договору участия в долевом строительстве.

И обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, верно снизил размер неустойки до 250 000 рублей (по 125 000 руб. в пользу каждого из соистцов).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцами неустойка в размере 1 068 155,93 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

Доводы жалобы Анисимовой А.О., Анисимовой С.А. о их несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истцов по вышеизложенным основаниям, с учетом стоимости квартиры 2 756 650 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из того, что оплата стоимости арендованного жилого помещения в размере 299 000 руб. не является убытками- расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца по получению конкретного объекта недвижимости, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того из пояснения представителя истцов Мартыненко М.В. судебной коллегии, следует, что Анисимова А.О. вынуждена проживать в арендуемом жилом помещении, поскольку в связи с конфликтными отношениями с Анисимовой С.А. они не могут проживать совместно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2016 года по делу по иску Анисимовой А. О., Анисимовой С. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Анисимовой А. О., Анисимовой С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А.Тарасова

И.Н. Овсянникова