Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-1956/2017

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбуновой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года, которым Горбуновой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя К. неправомерными, обязании отменить акт описи и ареста имущества от 05.08.2016, передать транспортное средство на ответственное хранение Горбуновой Е.В.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца Волкова Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки AUDI Q3 VIN **, цвет черный, 2012 года выпуска, должник Горбунова Е.В., взыскатель АО "Металлургический коммерческий банк".

11.08.2016г. в рамках исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, произведены арест, изъятие и передача транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя Мелехину М.А., о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением от 14.10.2016г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.11.2016г. Горбунова Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю автомобиля марки AUDI Q3 VIN **, мотивируя тем, что акт описи и ареста имущества датирован 05.08.2016г., постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, она была лишена возможности представить документы и доказательства в обоснование значимости имущества. Автомобиль является единственным источником дохода (сдается в аренду), также является единственным транспортным средством для многодетной семьи. Постановление о наложении ареста в материалах исполнительного производства отсутствует.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.В. просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Административный истец считает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку была подана жалоба на действия должностного лица в порядке подчиненности, которая оставлена без ответа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.218, чч.1,3,8 ст. 219, ч.2 ст.227, ст.64, ч.1, ч.2 ст. 68, ст. ст.69,80, ч.1 ст. 121 Федерального закона "О судебных приставах".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления по существу является правильным.

Судебная коллегия исходит из того, что положениями ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что арест и изъятие транспортного средства было произведено судебным приставом-исполнителем с участием Горбуновой Е.В 11.08.2016г., что ею не оспаривается, в связи с чем о нарушении своих прав она узнала 11.08.2016г.

С настоящим административным исковым заявлением Горбунова Е.В. обратилась в суд 02.11.2016г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельство того, что Горбунова Е.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (жалоба подана старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми 22.08.2016г.) не влечет отмену решения суда, поскольку подача такой жалобы не свидетельствует об ином порядке исчисления срока. Ходатайство о восстановлении срока на основании ст. 95 КАС Российской Федерации административным истцом заявлено не было.

Вместе с тем доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий должностного лица по изъятию и передаче на ответственное хранение арестованного имущества заслуживают внимание.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящегося у него или у третьих лиц, что следует из положений ч.1, п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.40 Постановления Пленума от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущества ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 Закона об исполнительном производстве (абз.5 п.40 Постановления).

Предметом исполнения требований исполнительного документа было наложение ареста на транспортное средство должника, необходимость изъятия и передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю исполнительный лист не содержал.

Обстоятельств того, что Горбунова Е.В. препятствовала исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судом первой инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат. В акте описи и ареста имущества мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости изъятия транспортного средства с передачей на хранение взыскателю, также не приведено.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия должностного лица нельзя признать правомерными.

Однако с учетом того, что на момент принятия судом решения по настоящему делу гражданский спор, в рамках которого были приняты судом меры по обеспечению иска, был разрешен, решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2016г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., обращено взыскание на автомобиль AUDI Q3 VIN **, цвет черный, ** г. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ** руб., оспариваемые действия права и законные интересы административного истца не нарушают.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи