Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ( ... ) в квартале ограниченном адрес Стоимость квартиры составила ... руб. Указанная денежная сумма была полностью оплачена. Срок передачи квартиры установлен не позднее дата. Фактическая дата сдачи квартиры была дата, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения. Истец обращался с претензией к застройщику, в которой просил ответчика выплатить неустойку, однако требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, за период с дата по дата истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения и уплачивать ежемесячно денежные средства в размере ... руб.

Просила суд взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу К.И.Р. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования К.И.Р. к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу К.И.Р. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" ставится вопрос об изменении решения суда и снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что задержка сдачи дома не зависела от воли застройщика. Также судом не учтено, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.И.Р. - ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве 2-х секционного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями ( ... ) в квартале ограниченном адрес

Стоимость квартиры составила ... руб.

Указанная денежная сумма была полностью оплачена истцом.

Срок передачи квартиры установлен договором - не позднее дата.

Между тем, фактическая дата сдачи квартиры была дата.

Потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое получено ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, установил, что ответчиком обязательства предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома нарушены в связи с чем требования истца о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки заявлены обосновано. Проверив расчет неустойки, которая составила ... руб., суд посчитал его арифметически верным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о снижении суммы неустойки, и, как следствие, штрафа, не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении суммы неустойки, не представлял доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в данной части и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установив, что истец в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, был вынужден нести убытки в виде найма жилого помещения, возложил на последнего обязанность по их возмещению.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения, вынужденности несения расходов по его оплате, а также доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения при разрешении требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания убытков и штрафа, отказав во взыскании убытков, и, следствие, снизив сумму штрафа до ... рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания убытков в размере ... рублей и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым во взыскании убытков отказать, взыскать штраф в размере ... рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.