Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33а-1635/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО Производственно-торговой фирмы "Ди-ЛН" к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1, Кармаскалинскому районному отделу СП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ по исполнению дубликата исполнительного листа ФС N ... , выданного арбитражным судом РБ дата по делу N N ... , по апелляционной жалобе ООО Производственно-торговой фирмы "Ди-ЛН" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Производственно-торговая фирма "Ди-ЛН" обратилась в суд с административным исковым заявлением с последующим его уточнением к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1, Кармаскалинскому районному отделу СП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ по исполнению дубликата исполнительного листа ФС N ... , выданного арбитражным судом РБ дата по делу N N ...

Требования мотивированы тем, что в Кармаскалинском РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство N ... -ИП о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО ПТФ "Ди-ЛН" денежных средств в размере 141944,97 рублей, возбужденное дата на основании решения Арбитражного Суда РБ по делу N N ... В настоящее время должник утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени сумма по решению суда по исполнительному производству не погашена, несмотря на то, что исполнительное производство длится более двух месяцев. Административный истец указывает, что исполнительное производство ведется с грубым нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не вручил взыскателю и должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, должник с ним не ознакомлен, не отобрана информационная карта. В нарушение ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не запросил необходимую информацию о должнике ни у сторон, иных лиц, либо организаций, в частности из всех банков и иных кредитных учреждений России о наличии счетов и вкладов, из пенсионного фонда и налоговых органов об источниках и форм доходов должника, сведений о наличии открытых счетов, из всех гаражных кооперативов Башкортостана о наличии гаража, числящихся за должником, из ОГИБДД о наличии транспорта, из Ростехнадзора о наличии самоходной техники. В нарушение ст.ст. 80, 81,82 ФЗ "Об исполнительном производстве" также судебный пристав-исполнитель не наложил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации России, имеющиеся на счетах. Так согласно выписке должник как индивидуальный предприниматель имеет счета в филиале Нижегородском АО "Альфа-Банк" N ... , в филиале Банка ГПБ (АО) в адрес N ... , а также в ПАО "СОЦИНВЕСТБАНК" N ... , однако взыскание на денежные средства должника, находящиеся в этих банках не обращено. Также не обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах и вкладах должника, находящиеся в иных банках или иной кредитной организации России. В нарушение ст.ст.80, 81, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наложил взыскание на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", не арестовал с составлением акта ареста и описи, не изъял, не оценил и не реализовал транспортные средства, зарегистрированные за должником: легковой автомобиль комби (хэтчбек) ... , 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , грузовой автомобиль фургон ... , 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , самоходную технику; недвижимость, в частности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес; гаражи, зарегистрированные за должником; движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по новому адресу места жительства, где проживает должник: РБ, адрес. Поскольку должник скрывается от уплаты долгов, заявителем подано заявление об объявлении исполнительного розыска, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по объявлению должника и имущества должника в исполнительный розыск. Не применены предусмотренные законодательством меры воздействия на должника: меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, который был наложен только дата; мер по наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника; взысканию исполнительного сбора; привлечению его в уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315, 159 УК РФ по объявлению привода за неявку должника к приставу. Как указывает административный истец, бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права заявителя на полное и оперативное исполнение решения суда, возникли убытки в виде невозмещения долга по исполнительному листу.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ, выразившееся в непринятии мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику; неотобранию информационной карты у должника; непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике ни у сторон, иных лиц, либо организаций, в частности из всех банков и иных кредитных учреждений России о наличии счетов и вкладов, из пенсионного фонда и налоговых органов Башкортостана об источниках и форм доходов должника, сведений о наличии открытых счетов, из всех гаражных кооперативов Башкортостана о наличии гаража, числящихся за должником, из ОГИБДД о наличии автотранспорта, из Ростехнадзора о наличии самоходной техники; непринятию мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах должника в банке или иной кредитной организации России; непринятию мер по наложению взыскания на денежные средства и иное имущество; непринятию мер по аресту с составлением акта ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества, зарегистрированного за должником: транспортные средства, зарегистрированные за должником, а именно: легковой автомобиль комби (хэтчбек) ... , 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , грузовой автомобиль фургон ... , 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , самоходную технику; недвижимость, в частности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес; гаражи, зарегистрированные за должником; движимое имущество, бытовую технику, находящиеся по новому адресу места жительства, где проживает должник: РБ, адрес; непринятию мер по объявлению должника и имущества должника в исполнительный розыск; непринятие мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на должника: мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, который был наложен только дата; мер по наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника; взысканию исполнительного сбора; привлечению его в уголовной ответственности по ст.ст.177, 315, 159 УК РФ по объявлению привода за неявку должника к приставу.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. постановление:

Административное исковое заявление ООО Производственно-торговой фирмы "Ди-ЛН" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике из всех гаражных кооперативов Башкортостана о наличии гаража, числящихся за должником, и из Росреестра о наличии самоходной техники, непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-Банк" N ... , в Филиале банка ГПБ (АО) в адрес N ... , в ПАО "Социнвестбанк" N ... , непринятии мер по объявлению исполнительного розыска должника и имущества должника.

В остальной части в удовлетворении требований ООО Производственно-торговой фирмы "Ди-ЛН" отказать.

В апелляционной жалобе Производственно-торговой фирмы "Ди-ЛН" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

В силу ст.ст. 12 и 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Из материалов дела следует, что дата ООО Производственно-торговая фирма "Ди-ЛН" года обратилась в Кармаскалинский районный отдел СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N ... от дата о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО ПТФ "Ди-ЛН" денежной суммы в размере 141944,97 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 постановлением от дата возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата направлена в адрес должника ФИО6 дата. При этом требования закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выполнены, что не отрицалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику являются несостоятельными.

Из имеющихся в материале исполнительного производства N ... -ИП документов, следует, что за период с дата по дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены электронные запросы операторам связи для предоставления информации об оформленных за должником ФИО6 абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником. Также были направлены электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у должника счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах; направлены запросы в Управление Пенсионного фонда РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, в Федеральную миграционную службу, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу том, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 совершены действия, выраженные в направлении запросов в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, о наличии у должника транспортных средств, в финансово-кредитные организации, банки на предмет розыска счетов должника, в Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества. В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

дата ООО ПТФ "Ди-ЛН" направила в адрес Кармаскалинского РО СП УФССП по РП заявление, полученное ими согласно отслеживанию на сайте "Почта России" дата, в котором просит в том числе истребовать из всех гаражных кооперативов Башкортостана сведения о наличии гаража, числящихся за должником, и из Ростехнадзра о наличии транспорта и самоходной техники.

Однако, доказательств направления запросов по ходатайству взыскателя в гаражные кооперативы Республики Башкортостан и в Ростехнадзор о предоставлении сведений о наличии гаража, самоходной техники, числящихся за должником, либо доказательств об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата следует, что на имя должника ФИО6 открыты счета: в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-Банк" N ... , в Филиале банка ГПБ (АО) в адрес N ... , в ПАО "Социнвестбанк" N ...

При этом судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

Как следует из п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из электронного ответа ГИБДД МВД России N ... от дата за ФИО6 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) ... , 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , грузовой автомобиль фургон ... , 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, доля в праве Ул.

дата судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт совершения

исполнительских действий. Однако, должника по адресу обнаружить не удалось, по данному адресу никто не проживает. По словам соседей выяснилось, что его не видели долгое время, предположительно живет в адрес.

В суде первой инстанции заместитель начальника отдела - заместитель

старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных

приставов УФССП по РБ ФИО5 суду пояснил, что наложение ареста с составлением акта ареста и описи, изъятии, оценки и реализации имущества, зарегистрированного за должником, не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту регистрации должника. Фактическое место нахождение транспортных средств должника им неизвестно.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковой автомобиль комби (хэтчбек) ... , 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , грузовой автомобиль фургон ... , 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , поручив подразделению ГИБДД МВД России запретить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Также наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, - поручив Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, арест имущества был произведен в виде запрета должнику распоряжаться ими. Тем, самым наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств и земельного участка позволяет исключить возможность их отчуждения должником.

В настоящее время возможность реализовать транспортные средства отсутствуют, поскольку обнаружить и/или произвести опись такого имущества затруднительно, так как принадлежащее должнику транспортные средства и зарегистрированные в органах ГИБДД на его имя не предоставляется, соответственно есть основания полагать, что они скрываются им от взыскания, доказательств иного должником ФИО6 не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исключению возможности отчуждения должником своего имущества.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку взыскатель не обращался в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, собственником ? доли которого является должник ФИО6, решения суда об обращении взыскания на земельный участок по обязательству ФИО6 перед ООО ПТФ

"Ди-ЛН" не имеется, то реализация земельного участка в рамках исполнительного производства противоречит закону.

В рассматриваемом случае реализация принадлежащего должнику земельного участка в рамках исполнительного производства невозможна, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности реализовать земельный участок должника противоречит закону. В связи с чем требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, изъятии, оценки и реализации транспортных средств, земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по аресту с составлением акта ареста и описи, изъятии, оценки и реализации гаражей, движимого имущества, бытовой техники, находящихся по адресу: РБ, адрес, поскольку их фактическое наличие судебным приставом-исполнителем при выезде по месту жительства должника не обнаружено, в выписке из ЕГРП отсутствуют сведения о наличии на праве собственности за должником какого-либо гаража.

В силу ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Такое решение принимается судебным приставом только по заявлению взыскателя.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, по известному адресу места проживания обнаружить его не удается, в связи с чем можно прийти к выводу, что установить местонахождение должника не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству - ООО ПТФ "Ди-ЛН" обратилось в адрес отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Вместе с тем, сведения о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением к нему заявления взыскателя о проведении дополнительных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, необходимы для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объявлению исполнительного розыска должника и имущества должника, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 15 ноября 2016 года. В связи с чем требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя,- выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению к уголовной ответственности, по объявлению привода за неявку должника к приставу по следующим основаниям.

Положениями ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о привлечении должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данных о его получении не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для привлечения должника к административной ответственности, взыскания исполнительского сбора и объявления привода за неявку должника-к приставу, а также отсутствуют основания для привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку судебный пристав, с учетом обозначенных выше положений Закона N229-ФЗ, УПК РФ, вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что не привлечение должника к административной или уголовной ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, выразившееся в непринятии мер по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непринятии мер по запросу необходимой информации о должнике из всех гаражных кооперативов Башкортостана о наличии гаража, числящихся за должником, из Росреестра о наличии самоходной техники, непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-Банк", в Филиале банка ГПБ (АО) в г.Уфе, в ПАО "Социнвестбанк", непринятии мер по объявлению исполнительного розыска должника и имущества должника.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-торговой фирмы "Ди-ЛН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи