Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 марта 2017 г. по делу N 22-396/2017

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Близнецова А.М.,

защитника осужденного Близнецова А.М. - адвоката Телицина О.А., предоставившего удостоверение N и ордер N,

защитника Карпухина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Близнецова А.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым

Близнецову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Близнецов А.М. осужден приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 24 октября 2011 года - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного Близнецова А.М. - адвокат Карпухин Е.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Близнецова А.М., отбывающего наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике, от отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Близнецов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя следующим. Постановление считает незаконным, нарушающим действующее законодательство и права осужденного. Как и ранее, суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нестабильное поведение осужденного. Судом учтены дисциплинарные взыскания за нарушения режима отбывания наказания. Однако не рассмотрены поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной и спортивной жизни учреждения, не обращено внимание на динамику процесса отбывания наказания - от перевода на облегченные условия отбывания наказания до перевода в колонию-поселение, проигнорированы производственные характеристики и мнение администрации учреждения. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что с учетом того, что он ( Близнецов А.М.), не считаясь со своим личным временем и правом на отдых, ремонтирует автомобили и сельскохозяйственную технику, участвует в общественной жизни учреждения, имевшееся взыскание судом должно быть учтено как малозначительное. Вывод суда о нестабильности поведения не обоснован и не справедлив.

Защитником Карпухиным Е.В. подана аналогичная жалоба.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимонов А.А. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что за период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, при наличии 19 поощрений осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено осужденным в 2016 году.

В судебном заседании осужденный Близнецов А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Адвокат Телицин О.А. поддержал позицию подзащитного, просит апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Защитник Карпухин Е.В., допущенный к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Близнецова А.М. в качестве защитника наряду с адвокатом, поддержал позицию осужденного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Сергеева С.В. предложила оставить постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство о применении условно-досрочного освобождения осужденного Близнецова А.М. в отсутствие адвоката. Осужденный Близнецов А.М. от услуг адвоката не отказался, в извещении о назначении рассмотрения ходатайства на 30 ноября 2016 года заявил об осуществлении своих прав с помощью адвоката (л.д. 73), указал Карпухина Е.В. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с участием осужденного и Карпухина Е.В ... Вместе с тем, статус адвоката Карпухина Е.В. прекращен с 8 ноября 2016 года, он мог быть допущен к участию в деле по ходатайству осужденного в качестве защитника только наряду с адвокатом. Суд первой инстанции ходатайство осужденного о допуске Карпухина Е.В. в качестве защитника наряду с адвокатом не рассмотрел, участие адвоката не обеспечил, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела. Карпухиным Е.В. на постановление суда подана апелляционная жалоба, по своему содержанию аналогичная жалобе осужденного. Вместе с тем, оснований для ее рассмотрения не имеется, поскольку она подана лицом, не допущенным судом первой инстанции в качестве защитника. Защитнику Карпухину Е.В. судом апелляционной инстанции предоставлена возможность выразить свое мнение по обжалуемому постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Карпухина Е.В. в интересах осужденного Близнецова А. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина