Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе Я.Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования Я.Н.Ю. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Я.Н.Ю. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Я.Н.Ю. - Г.Д.Г., действующего на основании ордера N от 6 марта 2017 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " "данные изъяты""- Ч.В.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого участия составила "данные изъяты" рублей, срок ее передачи дольщику определен не позднее 30.09.2015 г. В нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства квартира истцу передана 10.08.2016 г. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истца Г.Д.Г.., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ООО " "данные изъяты"" С.Е.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суду следовало установить исключительность обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, другие заслуживающие внимания обстоятельства. В решении суда отсутствуют мотивы снижения размера неустойки, не приведены такие мотивы и доказательства ответчиком. Заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец не согласна с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагая, что ее требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.07.2014 г. между ООО " "данные изъяты"" (застройщик) и К.А.Н., Я.Н.Ю. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес".

Объектом долевого участия определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 42, 1 кв.м., номер 51.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей.

Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 04.08.2014 г.

22.08.2015 года между К.А.Н. и Я.Н.Ю. заключен брачный договор, по условиям которого К.А.Н. распорядился принадлежащей ему ? долей в объекте долевого строительства по вышеуказанному договору в пользу Я.Н.Ю.

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту от 10.08.2016 г.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287).

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, его положения распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Материалами дела подтверждено, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года (пункт 4.3. договора).

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана истцу 10 августа 2016 г.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Для расчета неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи квартиры в размере 8, 25% годовых.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 70 000 рублей.

Довод жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки является необоснованным.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. При определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до определенного ко взысканию размера. Судом учтены цена договора и период просрочки застройщика, причины нарушения обязательства застройщиком, обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. При учитывая вышеизложенное, оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, отражает характер нравственных страданий истца, судом мотивирован. Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.