Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования Прокурора "адрес" района Удмуртской Республики, действующего в интересах муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики, муниципального унитарного предприятия " ХХХ" "адрес" Удмуртской Республики к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия " ХХХ" "адрес" Удмуртской Республики взыскана сумма причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" коп.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2834 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" района УР обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования " "адрес"" УР и муниципального унитарного предприятия " ХХХ" "адрес" УР (далее по тексту МУП " ХХХ") с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование указал, что приговором "адрес" районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий директором МУП " ХХХ" "адрес" УР, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме "данные изъяты" коп.) к лишению права занимать должности руководителя в органах государственной и муниципальной власти, и государственных (муниципальных) предприятиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года.

Потерпевшим по уголовному делу признана Администрация МО " "адрес"" УР, которая является учредителем МУП " ХХХ" "адрес" УР. Прокурор указал, что приговором суда установлен размер причиненного ущерба в размере "данные изъяты" коп. Также приговором суда установлено, что ответчик добровольно внес в кассу МУП " ХХХ" "адрес" УР в счет возмещения ущерба от совершенного преступления денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В связи с чем не возмещенный размер причиненного ФИО1 ущерба МУП " ХХХ" "адрес" УР составляет "данные изъяты" коп.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" УР ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель Администрации МО " "адрес"" УР - ФИО3 иск поддержал.

Представитель материального истца - МУП " ХХХ" "адрес" УР, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя МУП " ХХХ" "адрес" УР.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Считает, что пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что оснований для обращения в суд прокурором в интересах коммерческий организации, предусмотренных ГПК РФ, законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации", не было. Считает, что денежные средства принадлежали только МУП " ХХХ", в бюджет "адрес" УР они не поступали и не могли поступить.

Кроме того, если иск заявлен к ответчику в рамках ТК РФ, так как из обвинения следует, что он нарушил трудовой договор и иные локальные трудовые акты, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Считает, что пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который начинает течь с момента издания ответчиком приказов о премировании по организации МУП " ХХХ", по каждому приказу отдельно. Не согласен с выводом суда о том, что положения ст.392 ТК РФ применению не подлежат, так как спор о возмещении вреда носит гражданско-правовой характер.

Кроме того, в рамках уголовного дела учредитель - работодатель Администрация МО " "адрес"" УР заявляла гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба, совершенного преступлением, от которого впоследствии отказалась. Отказ от иска принят "адрес" районным судом УР, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому настоящий иск не подлежит рассмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура "адрес" УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации МО " "адрес"", МУП " ХХХ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

МУП " ХХХ" представило в суд заявление, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исковые требования прокуратуры "адрес" поддерживают в полном объеме.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Устава МУП " ХХХ" "адрес" УР учредителем предприятия является Администрация МО " "адрес"" УР (п.1.3). Имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования " "адрес"". От имени муниципального образования " "адрес"" УР права собственности имущества Предприятия осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО " "адрес"" УР (п.1.4).

Согласно п.3. Устава имущество Предприятия находится в собственности Администрации МО " "адрес"" УР и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Управление предприятием осуществляет руководитель, который назначается и освобождается учредителем и подотчетен ему, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, учредитель осуществляет контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия (п. 6 Устава МУП " ХХХ") (л.д.68-75, т.2 Уголовное дело N)..

В соответствии с Уставом МО " "адрес"" Администрация муниципального района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, обеспечивает исполнение местного бюджета и программ социально-экономического развития района, управляет и распоряжается собственностью муниципального района. Имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального района, средства бюджета, имущественные права, составляют экономическую основу местного самоуправления.

Распоряжением Главы Администрации МО " "адрес"" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был назначен директором МУП " ХХХ" "адрес" УР. Работодателем ответчика по договору выступала администрация муниципального образования " "адрес"" УР в лице главы администрации (л.д. 117, т.1 Уголовное дело N).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО " "адрес"" УР в лице главы Администрации ФИО5, являющимся работодателем, и ФИО1, являющимся работником, заключен трудовой договор N/н от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора МУП " ХХХ" на неопределенный срок (л.д. 209, т.1 Уголовное дело N).

Приговором "адрес" районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 215, 295, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.15, 41, 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении",

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прокурор "адрес" обоснованно предъявил настоящий иск в интересах МО " "адрес"" УР и в интересах МУП " ХХХ" "адрес" УР. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии ущерба опровергаются вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба, причиненного действиями ответчика МУП " ХХХ" установлен и доказан, исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч.2).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (п.1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п.2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (п.3).

Как следует из материалов дела имущество МУП " ХХХ" находится в собственности муниципального образования " "адрес"", интересы собственника представляет Администрация МО " "адрес"".

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Прокурор на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правомерно обратился в суд в защиту интересов муниципального образования " "адрес"", являющегося собственником имущества унитарного предприятия, полномочия которого выполняет Администрация МО " "адрес"", к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию. В связи с этим довод жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ регулирующей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Применению подлежат положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, ст. 15 ГК РФ.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Положения ст. 1064 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи руководителем унитарного предприятия, с использованием своего служебного положения совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. Преступление выразилось в том, что в нарушение условий трудового договора, издавая приказы по предприятию, самовольно включал себя в список лиц, имеющих право на выплату ежемесячной премии, а в последствии на основании платежных документов получал данные суммы. Так, ФИО1 получена незаконно сумма в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, ФИО1 причинил ущерб МУП " ХХХ" в указанном размере, что подтверждено вступившим в законную силу приговором "адрес" районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом добровольно возмещенного части ущерба ФИО1, убытки, причиненные им МУП " ХХХ" составляют "данные изъяты" коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о подверженности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что срок обращения, в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен, поскольку начинает течь с момента издания ответчиком приказов о премировании по организации МУП " ХХХ", по каждому приказу отдельно, подлежат отклонению.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ при подаче иска не пропущен. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае ущерб обнаружен работодателем с момента вступления в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение убытков действиями ФИО1 МУП " ХХХ", иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела Администрация МО " "адрес"" УР заявляла гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба причиненного преступлением и в дальнейшем от иска отказалась, не является основанием для прекращения производства по делу.

В рамках уголовного дела потерпевшим, Администрацией МО " "адрес"", был заявлен гражданский иск, от которого в ходе рассмотрения дела гражданский истец отказался, и данный отказ был принят судом.

В уголовном деле представителем Администрации МО " "адрес"" УР исковые требования были заявлены к ответчику в свою пользу (Администрации МО " "адрес"" УР). В рассматриваемом деле прокурор "адрес" УР обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в пользу МУП " ХХХ" "адрес" УР. Поэтому суд пришел к правомерному выводу, что настоящий иск заявлен не о том же предмете и не по тем же основаниям, что иск в уголовном деле, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев