Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Хунафина И.Р.,
при секретаре Тартынской В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ " ХХХ" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению " ХХХ" муниципального образования " "адрес"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующей складом школьно-базовой столовой муниципального автономного учреждения " ХХХ" муниципального образования " "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ.
С муниципального автономного учреждения " ХХХ" муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе привести к немедленному исполнению.
С муниципального автономного учреждения " ХХХ" муниципального образования " "адрес"" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя МАУ " ХХХ" ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, мнение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному автономному учреждению " ХХХ" муниципального образования " "адрес"" (далее по тексту МАУ " ХХХ") которым в окончательной редакции просила: признать приказ (распоряжение) N/лс от ДД.ММ.ГГГГ МАУ " ХХХ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности заведующего складом школьно-базовой столовой МАУ " ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать МАУ " ХХХ" заработную плату за время вынужденного прогула размере "данные изъяты" руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" руб.
В обосновании указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАУ " ХХХ" на должность заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель безосновательно отстранил её от работы, мотивируя тем, что неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности и уволил по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что её уволили за то, что она постоянно обращалась к работодателю и сообщала о нарушениях. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред, нравственные страдания.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала.
Прокурор ФИО5 в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановленоуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МАУ " ХХХ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд согласился с утверждением истца, что ответчику было известно, что рыба хранится не в коробках, а в полиэтиленовых пакетах ДД.ММ.ГГГГ, с ссылкой на акт отбора проб продукции. Считает данные, что продукция находилась в полиэтилене безосновательными. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана вторичная упаковка. Факт хранения рыбы в полиэтилене согласно п.3.1.4. СанПиН 2.3.2.1324-03 не допускается. Фотографии также подтверждают, что рыба была в коробках.
Не согласен с выводами суда о неотражении в приказе N/лс от ДД.ММ.ГГГГ конкретных действий или бездействий истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей, сроков их совершения, а также последствий невыполнения должностных обязанностей. В приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N/лс в отношении ФИО1 отображено, что основанием увольнения является докладная начальника отдела сбыта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ руководству МАУ " ХХХ", из которой стало известно, что рыба (камбала) обезличена, первичная упаковка с ярлыком утилизирована, из-за отсутствия входного контроля учреждение понесло существенный экономический ущерб. К приказу была приложена выписка СанПин.
Кроме того, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде уничтожения коробки и обезличивания продукции.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица МАУ " ХХХ" является юридическим лицом.
Согласно копии дубликата трудовой книжки N АТ-VIII N, приказу о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей складом школьно-базовой столовой.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, приказ не обжалован, дисциплинарное взыскание не снято.
Кроме того, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, приказ не обжалован, дисциплинарное взыскание не снято.
Приказом директора МАУ " ХХХ" N /лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно неисполнение п. 1.8 и п. 2.1 должностной инструкции). Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка руководителя ШБС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника отдела сбыта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.3.2.1324-03, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.8 должностной инструкции заведующего продовольственным складом предусмотрено, что заведующий продовольственным складом должен знать: стандарты и технические условия на хранение продуктов, складирование товарно-материальных ценностей; виды, размеры, марки; сортность продуктов и другие качества, а также нормы их расхода; организацию погрузочно-разгрузочных работ; правила и порядок хранения продуктов, положения и инструкции по их учету; правила оформления приходно-расходных документов, отчетности, основные положения соответствующих стандартов на услуги общественного питания; органолептические методы оценки качества товара, признаки недоброкачественной продукции; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; основы организации труда, трудовое законодательство; правила внутреннего трудового распорядка; постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы и материалы, касающиеся организации складского хозяйства.
Согласно п.2.1 должностной инструкции заведующий продуктовым складом исполняет следующие должностные обязанности: руководит работой склада по приему, хранению и отпуску продуктов питания, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений.
До издания оспариваемого приказа истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная, согласно которой от поставщика ООО " ААА" ДД.ММ.ГГГГ по накладной N на склад поступила рыба треска, но частично попалась камбала. Она написала служебную записку вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, товаровед и она составили акт. Рыба пролежала на складе до конца июня 2016 года, вопрос так и не был разрешен. Об этом знали все, торговый и производственный отдел, ни один раз задавала этот вопрос ФИО6 и юристу ФИО3 При обнаружении камбалы поступило распоряжение от ФИО6 открыть все коробки, чтобы узнать точное количество камбалы, что и было сделано. Перед проверкой Роспотребнадзора проводилась генеральная уборка холодильников, вскрытые коробки при переноске развалились. Пустые коробки хранились до тех пор, пока юрист Ардашева ей не сообщила, что поставщик поменяет накладную и выпишет накладную на камбалу. После этого они все коробки выбросили, т.к. их хранить было негде и коробки с ярлыками не соответствовали их содержимому. После отпуска и больничного ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, ее поставили в известность, что накладные не переделали.
Как следует из приказа N/л с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания послужила докладная начальника отдела сбыта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что вернуть камбалу поставщику ООО " ААА" нет возможности. Коробки с камбалой распечатаны и выброшены. Рыба в холодильниках находится в пленке. Поставщик в таком виде принимать товар отказывается. Заведующая складом ФИО1 не может объяснить, почему рыба находится в таком виде. На складе товар не должен быть без сопроводительных документов (накладная, декларация). Из-за отсутствия входного контроля организация понесла существенный экономический ущерб.
Кроме того, основанием для издания приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка руководителя школьной базовой столовой (ШБС) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по СанПиНу товар должен храниться в упаковке поставщика на складе, т.к. на упаковке имеется ярлык, где указана информация о товаре и правилах хранения, температуре, сроке. В данном случае на складе нарушены правила хранения рыбы замороженной (камбалы). Рыба хранится без упаковки поставщика. Рыбу должны были вернуть поставщику ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. она без упаковки, поставщик отказался ее принять.
При этом, на служебной записке руководителя ШБС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция директора МАУ " ХХХ" следующего содержания "за грубейшее нарушение санитарных правил (обезличивание товара, подлежащего возврату) и систематическое нарушение должностных обязанностей уволить зав.складом ФИО1".
По накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в МАУ " ХХХ" от поставщика ООО " ААА" поступила рыба - треска свежемороженая.
Служебной запиской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность руководителя о том, что от поставщика ООО " ААА" было поступление рыбы трески, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при вскрытии коробок обнаружила, что из 15 коробок три коробки были с камбалой, ярлыки на коробках с названием - треска. При получении рыбы от поставщика, товаровед ФИО8 выборочно проверяла рыбу, но камбалу не обнаружила.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: зав.складом ФИО1, товароведа ФИО8 составили акт о нижеследующем. В МАУ " ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ по накладной N от ООО " ААА" поступила рыба треска с/м в количестве 5310,00 кг. При приемке было выборочно проверено несколько коробок трески с/м, замечаний не было. При получении на реализацию мясо-рыбным цехом была обнаружена камбала с/м в количестве 16 коробок по 30,00 кг. (480,00 кг). Акт подписан зав.складом ФИО1, товароведом ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО " ААА" составлена претензия, согласно которой директор МАУ " ХХХ" указывает на то, что при вскрытии ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 16 коробок по 30 кг (480,00 кг) камбалы с/м., что было зафиксировано комиссией. В 10 коробках по 15,00 кг. обнаружена треска с/м. Согласно данной претензии директор МАУ " ХХХ" заявляет об отказе от исполнения договора в части поставки некачественного товара, просит произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, по мнению ответчика, дисциплинарный проступок заключается в том, что истец не обеспечила условия хранения рыбы, которая подлежала возврату поставщику в связи с выявленной пересортицей. Истец не обеспечила сохранность упаковки (коробок) от рыбы, на которых была указана дата изготовления, изготовитель, определен срок годности, температурный режим хранения товара, в связи с чем поставщик отказался принимать товар и ответчик понес убытки.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 21, 81, 192, 193, 194, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращалась к работодателю, напоминая о необходимости разрешить ситуацию с поставкой рыбы. Работодателем не были предприняты действенные меры по разрешению сложившейся ситуации, работодатель ограничился лишь претензией к поставщику, рыба хранилась на складе. Ответчиком не представлено доказательств нарушения правил хранения рыбы заведующей складом ФИО1, контролирующие органы не выявили нарушений санитарных правил по хранению рыбы на складе. Сам по себе факт того, что истец не обеспечила сохранность упаковки коробок от рыбы, не может быть признан виновным противоправным неисполнением должностных обязанностей истцом. Решение об утилизации коробок было принято лишь после того, как юрисконсульт ФИО3 сообщила истцу о том, что вопрос с поставщиком разрешен положительно. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения должностных обязанностей истцом ФИО1, послуживших снованием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
С выводами суда о наличии оснований для признания увольнения незаконным судебная коллегия соглашается.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенног
