Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период 17.07.2013 по 15.06.2015.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в пользу МО " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 08.06.2013 по 16.06.2015, взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 по 16.06.2015 в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что работала с 08.06.2013 по 16.06.2015 продавцом-кассиром в продуктовом магазине на территории СНТ " ХХХ" ИП ФИО2 с окладом 1000 руб. в день, по графику, один день через день с 8.00 ч. до 22 ч. с соблюдением правил трудового распорядка. Трудовой договор был оформлен, но на руки не выдан, приказ о приеме на работу не издавался. С декабря 2014 года ФИО2 перестала выплачивать ФИО1 заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ после работы ответчик сообщила истцу, чтобы та 17.06.2015 на работу не выходила, так как уволена, заработную плату выплачивать отказалась. Кроме того, ответчик не выплатила истцу при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за два года в размере "данные изъяты" руб. На дату подачи искового заявления компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет "данные изъяты" коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере "данные изъяты" коп.

Свои требования мотивировала тем, что 17.07.2013 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность продавца-кассира магазина "Продукты", расположенного в СНТ " ХХХ" "адрес" УР. 17.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 02.06.2015 была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине "Продукты" на СНТ " ХХХ", по результатам которой установлена недостача в размере "данные изъяты" руб. 15.06.2015 была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с отчетом рабочей комиссии по расследованию выявленных 02.06.2015 и 15.06.2015 недостач в магазине "Продукты" на СНТ " ХХХ" установлено виновное в недостаче лицо - продавец кассир ФИО1, предложено взыскать с виновного лица сумму в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции по встречному исковому заявлению о взыскании материального ущерба, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что кроме неё в магазине ответчика работала продавец ФИО5 Не являясь материально-ответственным лицом, ФИО5 принимала и отпускала товар, принимала денежные средства в отсутствие истца. Кроме того, в отсутствие истца магазин также работал, т.е. она не могла контролировать действия лиц, допущенных к товарно-материальным ценностям. Считает, что ФИО2, как работодатель, не обеспечила надлежащие условия хранения имущества.

Истец настаивает, что 15.06.2015 она находилась на рабочем месте, и никакой инвентаризации в магазине в этот день не проводилось. Об инвентаризации её не уведомили, описи и акты она не подписывала. Доказательств передачи истцу товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена 02.06.2015 и 15.06.2015, ответчик не представил.

Считает, что нарушен порядок проведения инвентаризации.

Проведенная судебная бухгалтерская экспертиза не доказывает, что в недостаче виновна ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 17.07.2013, заключенным на неопределенный срок по основному месту работы, в режиме рабочего времени в соответствии с графиком сменности, приказом о приеме на работу от 17.07.2015 ФИО1 была принята на должность продавца-кассира, место работы - СНТ " ХХХ", и в этот же день допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом от 15.06.2015 истец была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истец работала, от получения копии приказа отказалась, о чем свидетельствуют подписи свидетелей ФИО6 и ФИО5

Судом установлен и не оспаривается ответчиком ИП ФИО2 факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 17.07.2013 по 15.06.2015.

Из приказа N от 01.06.2016 следует, что работодателем было принято решение о проведении 02.06.2015 инвентаризации ТМЦ в магазине "Продукты" СНТ " ХХХ". Комиссия для проведения инвентаризации определена в составе ФИО2 (председатель комиссии), товароведа ФИО6, продавца ФИО1, продавца ФИО5

Из приказа N от 14.06.2016 следует, что работодателем ФИО1 было принято решение о проведении 15.06.2015 инвентаризации ТМЦ в магазине "Продукты" СНТ " ХХХ". Комиссия для проведения инвентаризации определена в составе ФИО2 (председатель комиссии), товароведа ФИО6, продавца ФИО1, продавца ФИО5

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине "Продукты" СНТ " ХХХ" ИП ФИО2 от 02.06.2015 за период с 30.03.2015 по 02.06.2015 выявлена недостача у материально-ответственного лица ФИО1 в размере "данные изъяты" коп.

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине "Продукты" СНТ " ХХХ" ИП ФИО2 от 15.06.2015 за период с 02.06.2015 по 15.06.2015 выявлена недостача у материально-ответственного лица ФИО1 в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с отчетом рабочей комиссии по расследованию выявленных 02.06.2015 и 15.06.2015 недостач в магазине "Продукты" на СНТ " ХХХ" установлено виновное в недостаче материально-ответственное лицо - продавец-кассир ФИО1, предложено взыскать с виновного лица сумму в размере "данные изъяты" руб.

Истцом от ответчика была истребована объяснительная о причинах образования недостачи. ФИО1 от дачи объяснений отказалась.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.21, 22, 84.1, 115, 120, 127, 129, 135, 139, 140, 236, 237, 238, 239, 242, 243, 244, 246, 247, 250, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (редакция от 08.11.2010).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 17.07.2013 по 15.06.2015 установлен. Наличие трудовых отношений в иные периоды, указанные истцом, не подтверждается достаточными допустимыми доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2014 по 30.05.2015, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. Требование о взыскании заработной платы за июнь 2015 год суд посчитал обоснованным и удовлетворил в размере "данные изъяты" руб. Также суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя частично встречный иск ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен законно. Истец исполнил свою обязанность создать ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. Ответчик несет перед истцом полную индивидуальную материальную ответственность за выявленную недостачу. Судом установлен размер недостачи в сумме "данные изъяты" руб., который является реальным ущербом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в данном размере. ФИО1 как материально-ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, о нарушении процедуры её проведения не заявляла ни при ее проведении, ни после выявления результатов недостачи, с результатами инвентаризации фактически была согласна, их не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила. Работодателем произведено расследование в связи с выявленной недостачей. Каких-либо сообщений, заявлений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 не направляла.

Судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом первой инстанции не учтено, что кроме ФИО1 в качестве продавца магазина "Продукты" на СНТ " ХХХ" работала ФИО5, что подтверждается: трудовым договором с ФИО5 от 30.03.2015 (т.4, л.д.37); приказами N от 01.06.2016 и N от 14.06.2016 о проведении инвентаризации (т.3, л.д.7,8); актами результатов проверки ценностей от 02.06.2015 и 15.06.2015 (т.2, л.д.197); отчётом рабочей комиссии по расследованию выявленных 02.06.2015 и 15.06.2015 недостач в магазине продукты на СНТ " ХХХ" от 15.06.2015 подписанных, в том числе и ИП ФИО2 (т.2,л.д.198-200).

Факт работы в указанном магазине продавцом в период инвентаризации подтвердила и сама ФИО5, допрошенная а качестве свидетеля, которая пояснила, что работали с ФИО1 с 28.03.2015, по графику, два дня через два в апреле 2015 года, а с 01.05.2015 пятидневную рабочую неделю (т.4, л.д.73).

При этом не является значимым, что по трудовому договору с ФИО5 ей установлен испытательный срок в 3 месяца, поскольку допуск к материальным ценностям магазина она имела с момента принятия на работу.

Таким образом, ФИО5, которая, не являясь материально-ответственным лицом, принимала и отпускала товар, принимала денежные средства в отсутствие истца. С работниками магазина не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1

Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба. Равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели и ФИО1 и продавец ФИО5 Коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ, не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно ФИО1, с которой заключен договор о материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Поскольку в инвентаризационный период в магазине работали два продавца ФИО1 и ФИО5, которые имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для исключения материальной ответственности ФИО1 в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от 12.07.2016 - 09.08.2016 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" установлено, что сумма недостачи у материально-ответственного лица ИП ФИО2 - ФИО1 по состоянию на даты проведения инвентаризации 02.06.2015 и 15.06.2015 составила 200942,55 руб.

Между тем на разрешение экспертов судом поставлен вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда. Судом не учтены разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Так, суд в определении от 25.05.2016 поставил перед экспертом вопрос о сумме недостачи у материально-ответственного лица - ФИО1, тем самым предрешив вопрос о лице виновном в образовании недостачи. Между тем, вопрос о том у какого именно материально ответственного лица возникла недостача в магазине, является правовым, относится к компетенции суда. Поэтому вывод экспертизы о наличии недостачи у ФИО1 не может быть принят в качестве доказательства ее вины в образовании недостачи.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Вынести новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.А. Рогозин

Э.В. Нургалиев