Решение Верховного Суда Республики Алтай от 09 февраля 2017 г. по делу N 12-6/2017

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Таежник" "Г ... " на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года, которым

ООО "Таежник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года ООО "Таежник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласился директор ООО "Таежник" "Г ... " и обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Таежник" не осуществляет деятельность по распиловке, лесозаготовке, оно занимается наймом работников как кадровое агентство, оборудование и земельный участок принадлежат "К ... " и он, как собственник, должен нести административную ответственность; прокурорская проверка по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований проведена в отношении директора ООО "Таежник", а постановлением возбуждено дело в отношении юридического лица, постановление прокурора вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на неё, заслушав защитника ООО "Таежник" "Д ... ", поддержавшего доводы жалобы, прокурора "Т ... ", полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При этом Федеральный законот 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещается сброс отходов на почву.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО "Таежник" на земельном участке по адресу: "адрес", в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой образовывались отходы производства, но ООО "Таежник" указанные выше экологические требования не соблюдало.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом прокурорской проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением директора ООО "Таежник", фототаблицами и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда правомерно признал ООО "Таежник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Обжалуя указанный судебный акт, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как оно не является собственником имущества.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе применительно к осуществлению обществом обращения с отходами своей производственной деятельности с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных действующим законодательством.

Довод о том, что постановление прокурора вынесено с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным и не может повлечь отмены постановления.

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судья районного суда установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе, не нашли своего подтверждения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие общества с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Таежник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьиТурочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Таежник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО "Таежник" - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух