Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дьектиекская средняя общеобразовательная школа" Алматовой Т.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования Шлыковой В.А..

Взыскано с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Дьектиекская средняя общеобразовательная школа" в пользу Шлыковой В.А. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" в возмещение расходов на удостоверение доверенности, а всего "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Дьектиекская средняя общеобразовательная школа" в пользу Шлыковой В.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова В.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Дьектиекская средняя общеобразовательная школа" (далее также - Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и на нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты". Требования Шлыковой В.А. мотивированы тем, что она работает "данные изъяты" с "дата". Решением Шебалинского районного суда от "дата" удовлетворены исковые требования прокурора Шебалинского района в интересах Шлыковой В.А. об обязании установить и выплачивать заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, начиная с "дата", выплатить недоначисленную заработную плату за период "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" с последующим вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Несмотря на решение суда, МБОУ "Дьектиекская СОШ" не устанавливает и не выплачивает районный коэффициент к заработной плате. Указанным обстоятельством истцу причинен моральный вред.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор МБОУ "Дьектиекская СОШ" Алматова Т.Н., указывая, что заработная плата выплачивалась и выплачивается в соответствии со сметой расходов на оплату труда, утвержденной на основании бюджетных ассигнований учреждений образования на очередной финансовый год. Нет вины ответчика в том, что он выплачивал и выплачивает месячную заработную плату отдельным категориям работников в размере минимального размера оплаты труда не начисляя районный коэффициент. Утверждение представителя истца о том, что ответчик не установилрайонный коэффициент к заработной плате в размере 40 % и не выплачивает его, не соответствует действительности. Недочисленная заработная плата за ноябрь, декабрь, январь выплачена, а также произведен перерасчет текущей заработной платы Шлыковой В.А. (приказ от "дата" N) и выплачена текущая заработная плата с учетом районного коэффициента. Перерасчет заработной платы был произведен в мае на основании решения Шебалинского районного суда. Суд первой инстанции не учел и не исследовал неоднократные ходатайства директора школы в Управление образование МО "Шебалинский район" о выделении дополнительных денежных ассигнований, которые необходимо было выплатить по решениям Шебалинского районного суда. Суд первой инстанции не учел устного ходатайства представителя ответчика ФИО5 о переносе рассмотрения дела на другой срок, так как по дело N разрешается вопрос об отмене решения по новым обстоятельствам. Истица знала о нарушении своих прав еще при обращении в прокуратуру Шебалинского района, требуя выплатить недоначисленную заработную плату начиная с "дата". В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии со ст. 392 ТК РФ истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель Шлыковой В.А. - Бондарева Е.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей МБОУ "Дьектиекская СОШ" Алматову Т.Н. и Анакова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимая должность "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" Шебалинским районным судом Республики Алтай по делу N постановленорешение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Шебалинского района, заявленные в интересах Шлыковой В.А., и на МБОУ "Дьектиекская СОШ" возложена обязанность установить и выплачивать Шлыковой В.А. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда, начиная с "дата"; выплатить Шлыковой В.А. недоначисленную заработную плату за период "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" с последующим вычетом из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

В рамках данного дела судом установлено, что Шлыковой В.А. работодателем заработная плата за "данные изъяты" начислена не в полном объеме, а также истцу в нарушение трудового законодательства заработная плата была установлена менее МРОТ без учета районного коэффициента. Так при начислении заработной платы за "данные изъяты" районный коэффициент применялся до доведения заработной платы до величины МРОТ, а не после этого. Таким образом, оплата труда в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, хотя заработная плата в установленном законном размере недоначислена и невыплачена в надлежащем размере, однако данные отношения носят длящийся характер, поскольку на работодателя возлагалась обязанность в течение всего спорного периода оплачивать труд работника, что им сделано не было. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не был пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рамках дела N рассматривая заявление ответчика о пропуске Шлыковой В.А. срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд установил, что заработная плата выплачивается работодателем 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (окончательный расчет).

Так за "данные изъяты" районный коэффициент к заработной плате выплачивался в меньшем чем предусмотрено размере. Заработную плату Шлыкова В.А. получала ежемесячно, соответственно при получении заработной платы за конкретный месяц она должна была задаться вопросом о том, в полном ли объеме произведено начисление и выплата заработной платы, при отсутствии расчетного листа вправе была его истребовать у работодателя.

Поскольку районный коэффициент Шлыковой В.А. не только не выплачивался в полном объеме, но и не начислялся, то срок на обращение с настоящим иском в суд следует исчислять с даты получения заработной платы за конкретный месяц, так как юридически значимым обстоятельством является не только момент, когда работник узнал о нарушении, но и дата когда он должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае днем, когда Шлыкова В.А. должна была узнать о нарушении своего права, является дата получения ею заработной платы за конкретный месяц.

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по начислению и выплате районного коэффициента к заработной плате в полном объеме, на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчика по начислению и выплате районного коэффициента к заработной плате в полном объеме за "данные изъяты" Шлыкова В.А. обратилась "дата", то есть со значительным пропуском срока на обращение с иском в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 ТК РФ Шлыкова В.А. не обращалась.

При этом ссылка суда на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, несостоятельна, поскольку в данном случае п. 56 Постановления Пленума к спорным отношениям не применим, так как в данном случае работодатель истцу заработную плату не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Тот факт, что районный коэффициент к заработной плате истца также в установленном размере не начислялся и не выплачивался в "данные изъяты" и в последующие периоды, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.

Сам факт удовлетворения судом основного материального требования, предъявленного в пределах срока обращения в суд, не влечет безусловное удовлетворение требование производного требования - компенсации морального вред.

Предъявление требования о компенсации морального вреда одновременно с требованием материального характера является исключительным правом стороны истца. Действующее законодательство не исключает предъявление требования о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных или иных прав как самостоятельного требования, однако должно осуществляться в установленные законом сроки.

Оснований для применения положений ст. 237 ТК РФ в связи с тем, что перерасчет районного коэффициента к заработной плате истца работодателем произведен в "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения между сторонами вышли за рамки трудовых и связаны с неисполнением ответчиком решения суда.

Решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шлыковой В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дьектиекская средняя общеобразовательная школа" о взыскании в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" по оплате услуг за удостоверение доверенности, отказать.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О.Имансакипова

О.Е. Красикова