Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Старкова Е.В. к ООО "СеверТрансСтрой" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СеверТрансСтрой" Туарминского А.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старкова Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Старкова Е.В. с обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" в должности "данные изъяты" в период с 07 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" внести в трудовую книжку Старкова Е.В. запись о приеме его на работу на должность "данные изъяты" с 07 декабря 2015 года и увольнении по собственному желанию 13 мая 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" в пользу Старкова Е.В. задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 40 594,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., всего взыскать 150 594 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей"

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО "СеверТрансСтрой" Спирину Т.Л. (на основании доверенности от 01.02.2017), Евстратова И.В. (на основании доверенности от 27.12.2016), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старков Е.В. обратился с иском к ООО "СеверТрансСтрой" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 между ним и кадровым агентством " "данные изъяты"" заключен договор N на оказание услуг по трудоустройству, в соответствии с которым ему была предложена работа в ООО "СеверТрансСтрой" в должности "данные изъяты" и выдано направление на прохождение медицинского обследования. 07.12.2015 в офисе ответчика в г. Сургут он написал заявление о приеме на работу в ООО "СеверТрансСтрой" на должность "данные изъяты", им был подписан договор и получено направление на Сузунский участок N по заявке К. от 13.11.2015. 16.12.2015 он транспортом ответчика прибыл на участок, был размещен для проживания, 17.12.2015 ему выдали спецодежду и направили на площадку изготовления свай N, где он выполнял свои трудовые обязанности. 27.12.2015 при проведении им совместно с Н.Р.Р. погрузочных работ произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма в виде "данные изъяты". Он был доставлен в медицинский пункт на участке, где ему без выявления "данные изъяты" была сделана перевязка. Начальник участка С.Р.Г. предложил проехать в офис работодателя для урегулирования несчастного случая мирным путем, для чего он поехал в офис ответчика, расположенный в г. Сургуте, однако, ему было отказано в помощи и предложено вернуться домой. В медицинском пункте на железнодорожном вокзале ст. Сургут ему сделали перевязку, "данные изъяты" также не был диагностирован. 01.01.2016 после приезда в г. Ачинск он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили указанный диагноз, лечение он проходил до 13.05.2016. 01.02.2016 работодатель выплатил часть заработной платы в размере "данные изъяты"., хотя он фактически работал у ответчика с 07.12.2015 по 27.12.2015, а затем был нетрудоспособен. Считает, что между ним и ООО "СеверТрансСтрой" сложились фактические трудовые отношения, поскольку он устраивался к ответчику в качестве работника и был доставлен работодателем к месту выполнения работы, в период работы был обеспечен спецодеждой, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, прошел проверку знаний требований охраны труда, выполнял распоряжения мастера и начальника участка. Однако трудовой договор с ним ответчик не заключил, в связи с чем он просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 07.12.2015 по 13.05.2016, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе в должности "данные изъяты" с 07.12.2015 по 13.05.2016, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за 138 дней с 28.12.2015 по 13.05.2016 исходя из выплаченных ответчиком сумм заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с отказом работодателя признать отношения, сложившиеся между ними, трудовыми, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в связи с причинением вреда его здоровью при выполнении трудовых обязанностей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СеверТрансСтрой" Туарминский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, из которых следует, что правовые основания для установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 07.12.2015 по 13.05.2016 отсутствуют, указывая, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер и были оформлены как таковые с согласия истца. Кроме того выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N от 03.10.2016, противоречивы, и не свидетельствуют о невозможности получения истцом травмы после выезда с производственного участка ответчика. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, который не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам получения травмы истцом по собственной вине.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "СеверТрансСтрой" Спирину Т.Л. и Евстратова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Старкова Е.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Старковым Е.В. и ООО "СеверТрансСтрой" в период с 07.12.2015 по 13.05.2016 в должности "данные изъяты".

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ООО "СеверТрансСтрой" осуществляет строительные работы на Сузунском месторождении.

В ноябре 2015г. через кадровое агентство " "данные изъяты"", которое на основании договора от 22.07.2013 оказывало ООО "СеверТрансСтрой" услуги по подбору кадров по трудовым/гражданско-правовым договорам, Старкову Е.В. предложена работа в ООО "СеверТрансСтрой" в должности "данные изъяты", в связи с чем, последнему руководителем кадрового агентства " "данные изъяты"" ИП З.В.И. выдано направление на медицинский осмотр и подобраны документы для передачи заказчику ООО "СеверТрансСтрой".

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля З.В.И., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

06.12.2015 Старков Е.В. прибыл в г.Сургут по месту нахождения ООО "СеверТрансСтрой", 07.12.2015 он подал на имя директора общества заявление о заключение с ним договора подряда как с "данные изъяты" на участок N Сузуна, которое тем же числом согласовано руководителями подразделений ООО "СеверТрансСтрой".

Также, в этот же день, 07.12.2015 Старкову Е.В. ответчиком выдано направление в отдел кадров, оформлены удостоверения "данные изъяты" ООО "СеверТрансСтрой" с записями о проведении проверки знаний охраны труда в объеме 20 часов и допуске истца к работе с электроустановками, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности с записью о прохождении с 7 по 9 декабря 2015г. комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности.

07.12.2015 Старков Е.В. направился к месту выполнения работ до ст. Коротчаево, что подтверждается железнодорожными билетами, в бюро пропусков Коротчаево ему выдан пропуск сроком действия с 10.12.2015 по 31.12.2015.

Договор между ООО "СеверТрансСтрой" и Старковым Е.В. на выполнение работ датирован 17.12.2015, т.е. днем начала истцом работы, местом его заключения значится г.Сургут, его предметом стороны определили выполнение Старковым Е.В. как исполнителем "данные изъяты" работ на производственном участке по указанию заказчика.

В штатном расписании ООО "СеверТрансСтрой" должность "данные изъяты" отсутствует.

Из показаний свидетеля Г.Т.Р. следует, что Старков Е.В. на Сузунском производственном участке ООО "СеверТрансСтрой" выполнял работу "данные изъяты", включающую в себя изготовление конуса сваи и его сборку, при этом работал в течение установленного рабочего дня, подчинял Г.Т.Р., который контролировал его работу.

Также, свидетель С.Р.Г. ( "данные изъяты") суду показал, что с целью проверки профессионализма новых работников в ООО "СеверТрансСтрой" по сложившейся практике с ними первично заключается краткосрочный договор гражданско-правового характера, а в случае, если работник по своему опыту и знаниям подходит работодателю, с ним может быть оформлен трудовой договор. Работа на его участке ведется в отдалении от населенных пунктов, в связи с чем работники доставляются от ближайшего поселка транспортом ООО "СеверТрансСтрой", размещаются в жилом городке, где обеспечиваются спальным местом и горячим питанием. Старков Е.В. во время пребывания на участке работал полный рабочий день, доставлялся на стройплощадку из жилого городка наряду с другими работниками. Первично истец был допущен к работе как "данные изъяты", но так как не обладал необходимой квалификацией, был им отстранен от монтажа свай и направлен для другой работы, в том числе подсобной.

При исполнении Старковым Е.В. трудовых обязанностей 27.12.2015 произошел несчастный случай, в результате которого Старков Е.В. получил травму правой ноги, что подтверждается актом о несчастном случае формы Н-1 от 19.01.2016, из которого также следует, что со Старковым Е.В. проводился вводный инструктаж 07.12.2015, и первичный инструктаж на рабочем месте 17.12.2015 по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проводилась стажировка с 17.12.2015 по 20.12.2015. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай, не проводилась, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - проведена 07.12.2015 согласно протоколу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из документов ответчика усматривается, что в ходе работы со Старковым Е.В. был проведен инструктаж по технике безопасности, работодателем были предоставлены средства труда и организована работа истца вахтовым методом с установлением времени ее начала и окончания в соответствии с установленным работодателем распорядком, при ее выполнении истец подчинялся указаниям мастера и начальника участка, которые осуществляли контроль за его деятельностью, принимая во внимание период нетрудоспособности работника по 13.05.2016. и выраженную им в исковом заявлении позицию о периоде работы у ответчика по 13.05.2016, а также отсутствие согласованных между сторонами трудового договора условий о сроке его действия и доказательств, бесспорно свидетельствующих о расторжении с истцом трудовых отношений по иным основаниям ранее 13.05.2016, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений Старкова Е.В. с ООО "СеверТрансСтрой" в должности "данные изъяты" в период со дня следования к месту выполнения работ с 07 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года, обязав ООО "СеверТрансСтрой" внести в трудовую книжку Старкова Е.В. запись о приеме его на работу на должность "данные изъяты" с 07 декабря 2015 года и увольнении по собственному желанию 13.05.2016.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, признав их несостоятельными, поскольку трудовые отношения сторон не были оформлены и оценка правоотношениям сторон как трудовым, либо гражданско-правовым могла быть определена лишь решением суда.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оформление сторонами по обоюдному согласию гражданско-правовых правоотношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на заключение истцом гражданского-правового договора с ответчиком доказательствами по делу подтверждено, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Разрешая требования Старкова Е.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что 27.12.2015 при исполнении трудовых обязанностей для работодателя ООО "СеверТрансСтрой" работник Старков Е.В. получил травму на производстве, т.е. имел место несчастный случай на производстве и страховой случай, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, из акта N о несчастном случае на производстве формы Н-1 следует, что 27.12.2015 в 09.02 часов при проведении погрузо-разгрузочных работ монтажник технологических трубопроводов Н.Р.Р.произвел стороповку очередной партии труб в количестве 5 шт. для их укладки на стеллаж для изготовления свай, осмотрев опасную зону и не выявив факторов, запрещающих проводить дальнейшие работы, принял решение о продолжении работ и подал команду машинисту трубоукладчика Х.Р.С. на подъем груза. В этот момент сзади трубоуладчика вышел "данные изъяты" Старков Е.В. и встал в опасной зоне, оказавшись между трубой и трубоукладчиком. Монтажник Н.Р.Р. подал команду покинуть опасную зону, но Старков Е.В. замешкался и не успел покинуть опасную зону. В этот момент труба начала двигаться в сторону трубоукладчика, где находился Старков Е.В., и прижала правую ногу Старкова Е.В. к левому траку трубоукладчика, в результате он получил травму. Причинами несчастного случая в акте обозначена личная неосторожность пострадавшего, а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: Старков Е.В., "данные изъяты", нарушивший п. 5.3 договора на выполнение работ от 17.12.2015 г., а также Г.Т.Р., мастер строительно-монтажных работ, нарушивший п. 2.1-5 должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами-трубоукладчиками.

Из заключения КБУЗ "Красноярское краевое бюро СМЭ" N от "дата" следует, что после событий от "дата" у Старкова Е.В. имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты", что квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, средней степени тяжести.

Указанное телесное повреждение возникло от локального воздействия в область верхней трети голени справа тупого твердого предмета, в том числе при условии сжатия области верхней трети правой голени между тупыми твердыми предметами, что не исключает возможность возникновения повреждения при условиях, на которые указывает Старков Е.В. в объяснении " ... правая нога была зажата между тралом и трубой. В результате получена "данные изъяты"". С указанным телесным повреждением от 27.12.2015 Старков Е.В. мог самостоятельно передвигаться в виду сохраненной опорной функции правой нижней конечности за счет целости большеберцовой кости.

Нетрудоспособность Старкова Е.В. по поводу лечения у "данные изъяты" с 01.01.2016 по 13.05.2016 связана с травмой, полученной 27.12.2015, и заключалась в клинических проявлениях "данные изъяты", по поводу которой он получал лечение.

Заключение судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованны, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была проведена с непосредственным исследованием медицинской документации в отношении истца, с проведением истцу объективного исследования, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании выводов, которые обоснованы и надлежаще мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, как нетрудоспособность истца в период с 28.12.2015 по 13.05.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит оплате истцу за спорный период в полном объеме. В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования Старкова Е.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 40594 руб. 08 коп., расчет которого приведен в решении суда, в целом соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по существу не оспаривался ответчиком, проверен судебной коллегией и признается правильным.

Удовлетворяя исковые требования Старкова Е.В. о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, поскольку ответчик ненадлежащем образом обеспечил контроль за безопасностью проведения работ с кранами, неудовлетворительно организовал производство данных работ, что привело к участию Старкова Е.В. в погрузочных и строповочных работах и получению им травмы.

Также судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом, суд правомерно учел последствия нарушения личных неимущественных прав Старкова Е.В., вызвавшие нравственные и физические страдания, степень вины всех сторон в произошедшем несчастном случае, в том числе недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "СеверТрансСтрой" за соблюдением работниками требований безопасности по охране труда, неудовлетворительную организацию производства работ, а также нарушение правил безопасности условий труда и со стороны самого истца, также проявившего невнимательность к безопасности своего труда. Взысканная с ответчика сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и не является явно чрезмерной, в связи с чем, не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают выводы суда и не содержат доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, либо свидетельствующих о невозможности выплаты взысканной судом суммы.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СеверТрансСтрой" Туарминского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: