Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Куликовой "данные изъяты" и Черных "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного работниками, при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Загардиновой Н.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Куликовой "данные изъяты" и Черных "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного работниками отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куликовой М.А. и Черных А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.02.2010 года заключил с Куликовой М.А. трудовой договор, по которому ответчица была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 15 г. Лесосибирска на должность "данные изъяты", 22.08.2012 года переведена на должность "данные изъяты".

10.11.2010 года на основании трудового договора, заключенного трудового договора, Черных А.В., была принята на должность "данные изъяты" в оперативный отдел Лесосибирского отделения N 8217, в последствие переведена на должность "данные изъяты".

08.10.2012 года при выдаче кредитной карты на имя Грековой Т.С. Куликова М.А. грубо нарушила внутренние нормативные акты банка, регламентирующие порядок совершения операций, а именно не произвела идентификацию клиента. Неисполнение Куликовой М.А. своих должностных обязанностей привело к выдаче кредитной карты неустановленному лицу и причинению ущерба банку. Черных А.В ... подтверждая выдачу кредитной карты на имя Грековой Т.С. также грубо нарушила внутренние нормативные документы банка, регламентирующие порядок совершения операций, а именно ей надлежало подтвердить выдачу кредитной карты (принцип "второй руки"), удостоверить личность клиента по предъявленному паспорту, проверить соответствие данных, чего последняя не сделала. В результате допущенных ответчицами нарушений, банку был причинен ущерб в сумме 43 643 рубля 58 копеек, которые в настоящее время не представляется возможным взыскать с заемщика, поскольку его личность не установлена. Просит взыскать с ответчиц сумму причиненного ущерба, пропорционально степени вины каждой.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определен момент начала и окончания течения срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Черных А.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Черных А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Загардинову Н.А., действующую на основании доверенности от 24.12.2014 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Куликову С.А., представителя ответчика Черных А.В. - Безродного Д.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2016 г., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Куликова М.А. и Черных А.В. работают у истца "данные изъяты" операционного отдела Восточно-Сибирский банк (ОСБ) Лесосибирское отделение N8217 Банка.

08.10.2012 г. ответчиком Куликовой М.А. была принята заявка на получение кредитной карты "Credit Momentum" на имя Грековой Т.С., соответствующая кредитная карта с лимитом 45 000 рублей, в этот же день была выдана ответчиком Куликовой М.А. физическому лицу Грековой Т.С., при этом при оформлении кредитной документации паспорт на имя Грековой был предъявлен неустановленным лицом.

Согласно информации из программы "Поиск операций с БК по конкретному клиенту", операция по принятию заявки на получение кредитной карты и ее выдача проведена Куликовой М.А., подтверждена данная операция - Черных (Цукановой) А.В.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2015 г. в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Грековой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано в полном объеме, поскольку заявление на получение кредитной карты и Информацию о полной стоимости кредита, ответчик Грекова Т.С. не подписывала, кредитный договор с банком не заключала. Экспертным заключением N22-12/2014 от 30.12.2014 г. установлено, что подписи в указанных документах выполнены не Грековой Т.С., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Куликовой М.А. и представителем ответчика Черных (Цукановой) А.В. - Безродным Д.А., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий в виде отказа в удовлетворении предъявленного иска..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований стороне истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с Куликовой М.А. и Черных (Цукановой) А.В. материального ущерба, обратилось за пределами установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока, ходатайство о восстановлении срока не заявляло.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислено начало течения срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку с момента принятия решения судом Кировского района об отказе в удовлетворении требований, ответчику стало известно о причинении ущерба работниками банка. Ссылка ответчика на необходимость проведения служебных проверок, установления обстоятельств причинения вреда, является не состоятельной, поскольку не прерывает установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и не может являться основанием для его восстановления.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного прав в суде при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: