Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-33/2017

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-33/2017

Дальневосточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

капитана юстиции Очеретного П.С.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес"

на заключение под стражу.

Суд

установил:

Хабаровским гарнизонным военным судом по первой инстанции рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и одного преступления, предусмотренного пунктом "б" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 6 февраля 2017 года судом было разрешено ходатайство стороны обвинения об изменении меры пресечения в отношении ФИО1. Постановлением суда действовавшая ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей установлен на два месяца - по 5 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить постановление суда.

Он указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий - аудиозаписи, положенные в основу решения об изменении меры пресечения, не проверены проведением фоноскопических экспертиз.

Потерпевшие, допрошенные в суде по содержанию названных аудиозаписей, не имели претензий к ФИО1, не сообщали об оказывавшемся на них с его стороны давлении, указали, что звонили ему самостоятельно и добровольно. Далее в жалобе указывается, что суд не учёл тяжёлого материального положения ФИО1 и его родителей, а также его положительные характеристики.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы и просьбы апелляционной жалобы. При этом защитник обратил внимание суда, что даже исходя из позиции суда относительно существа обстоятельств, которыми сторона обвинения обосновывала ходатайство об изменении меры пресечения, нарушения требований, содержащихся в отобранной у ФИО1 3 февраля 2015 года подписке, не было. В качестве основания отмены постановления суда он указывает также на несоответствие материалов, представленных в суд апелляционной инстанции предъявляемых для этого требованиям.

Участвующим в судебном заседании прокурором, возражавшим по существу апелляционной жалобы, высказывается мнение о законности и обоснованности обжалованного судебного решения и просьба об оставлении его без изменения.

Принимая решение по существу апелляционной жалобы с учётом содержащихся в них доводов, рассмотрев материалы, представленные судом первой инстанции, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления об изменении меры пресечения, вынесенного в отношении ФИО1.

Статья 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда изменить ранее избранную меру пресечения. Решение это, в соответствии с этой статьёй и статьёй 255 названного кодекса, выносится в форме постановления (определения). Возможность замены меры пресечения на более строгую обусловлена изменением оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 того же кодекса.

Названная норма предполагает, таким образом, что изменение меры пресечения возможно только при наличии указанных в законе оснований, подтвержденных соответствующими обстоятельствами уголовного дела, проверяемых судом в судебном заседании, с предоставлением сторонам возможности изложить доводы о необходимости, целесообразности и возможности изменения меры пресечения в порядке разрешения заявленного ходатайства.

Суд, рассматривающий дело в отношении ФИО1 по первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечения на более строгую, в полной мере выполнил упомянутые требования уголовно-процессуального закона, проверив, кроме того, данные, которыми сторона обвинения обосновывала необходимость заключения обвиняемого под стражу по правилам, предусматривающим процедуру исследования и проверки доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверяя результаты оперативно-розыскных мероприятий, гарнизонный военный суд располагал всеми материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и исследовал доказательства в порядке, предусмотренном главой 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции представлено достаточно документов для оценки соответствия обжалуемого постановления суда закону.

Вопреки доводам автора жалобы, принятое гарнизонным военным судом решение о продлении срока содержания под стражей названных подсудимых в полной мере соответствует закону. В частности, оно соответствует требованиям статей 97 - 101, 108, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должным образом выполнены судом и требования пункта "c" статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Суд учёл, что одно из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких. При этом возможное наказание по нему не только превышает три года. Низший предел наказания в виде лишения свободы предусмотрен за него от семи лет лишения свободы, однако такое наказание может быть назначено на срок до двенадцати лет.

Об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, сформулированного в обвинительном заключении, свидетельствуют представленные в суд и рассматриваемые в настоящее время по существу материалы уголовного дела, содержащие показания потерпевших и свидетелей, прямо указавших на ФИО1 как лицо, совершившее преступления. При этом утверждения подсудимого и его защитников о несоответствии действительности обстоятельств, указанных в обвинении, подлежат проверке и проверяются в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Какие-либо выводы о правильности либо неправильности этих утверждений стороны защиты либо мнения стороны обвинения о доказанности совершения преступлений ФИО1 могут быть сделаны судом не ранее вынесения итогового судебного решения.

Вывод о возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в пунктах 1-3 части первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу (пункт 3), сделан судом в полном соответствии с требованиями, изложенными в части первой статьи 108 этого кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 5, 6 названного выше постановления от 19 декабря 2013 года N41.

Так, судом исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, как положительного, так и отрицательного характера. Оценивались и данные о его обеспеченности и семейном положении.

Проверены судом данные, содержащиеся в предъявленных государственных обвинителем результатах оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд, прежде всего сделал основанный на законе вывод о допустимости их как доказательств. Поскольку материалы содержат записи телефонных переговоров, суд не только прослушал их для установления их содержания, но и предъявил их соответственно потерпевшему ФИО7, свидетелям ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При этом был сделан обоснованный полученной от указанных лиц информацией вывод о том, что все указанные телефонные переговоры эти лица вели с ФИО1. Как следует из представленных документов, все указанные разговоры имели место после отобрания у него подписки о невыезде и надлежащем поведении 3 февраля 2015 года, в том числе и в период рассмотрения дела судом в 2016-2017 году. Получило надлежащую оценку и содержание разговоров указанных лиц с подсудимым, касавшееся дачи показаний этими и иными лицами в суде, устраивающих ФИО1.

То обстоятельство, что при этом не звучали угрозы в адрес участников судопроизводства, а допрошенные в связи с записями разговоров не имели претензий к ФИО1, не меняет того обстоятельства, что целью бесед было воспрепятствование нормальному судопроизводству.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса об изменении подсудимому меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам защитников, при вынесении решения судья исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не только о реально предпринятых подсудимым действиях и их последствиях, а и о самой возможности совершения запрещённых статьёй 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий в дальнейшем. При этом проведённая проверка представленных стороной обвинения материалов была необходимой и достаточной для такого вывода. Непроведение экспертного исследования записей переговоров правильности выводов суда первой инстанции не колеблет.

Сделанный на основании указанных данных вывод о возможности воспрепятствования ФИО1 надлежащему судебному производству по делу в полной мере соответствует результатам проверки сообщённых стороной обвинения обстоятельств и является правильным.

При этом, как правильно указано в постановлении судьи, ранее применённая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении воспрепятствования им надлежащей процедуре судопроизводства не исключила. Отсутствие в отобранной ранее у ФИО1 подписке о невыезде и надлежащем поведении возложения каких-либо обязанностей по надлежащему поведению (запрета препятствовать производству по уголовному делу иным, кроме оставления места жительства или неявки по вызовам путём), то есть формальная невозможность указать на нарушение этой меры пресечения, не может признаваться свидетельством отсутствия объективно имеющих место изменений оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требующих изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более строгую. Суд, сославшись на исследованные в судебном заседании данные, пришёл к правильному выводу о том, что обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе оставшейся части судебного производства по делу может только заключение его под стражу.

Такое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N4-П. Согласно этой позиции, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Эта соразмерность, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не нарушена. Что, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что суд, при наличии возможности содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в части второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацию, определилтакой срок в два месяца, имея в виду закончить судебное производство в гарнизонном военном суде в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -