Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькова ЯВ к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и выплате недополученной премии по апелляционной жалобе истца Илькова ЯВ, его представителей по доверенности Клюкина ОН, Лазничек ДВ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Клюкина О.Н., представителя ответчика Завьяловой Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Ильков Я.В. просил обязать ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за ... год.

Также истец просил обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия и выплатить недополученную премию по итогам работы за ... годы; признать незаконным и отменить приказ от ... года в части лишения премии; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ... по ... проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятии.

За выполнение в ... служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни Илькову Я.В. в ... были предоставлены дни отгула. Однако за отработанные названные дни в ... в предоставлении отгулов истцу без каких-либо на то объяснений было отказано. В связи с чем, при увольнении со службы Ильков Я.В. имеет право на получение денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, что предусмотрено Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013г. N 269.

По итогам работы за ... истцу была выплачена премия, размер которой был снижен на 50%, а в ... этой премии он был вовсе лишен, что является незаконным.

В судебном заседании истец Ильков Я.В., его представители по доверенности Клюкин О.Н., Лазничек Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Завьялова Е.А. с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд с указанным иском. Просила в связи с этим в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ильков Я.В, его представители Клюкин О.Н., Лазничек Д.В. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Ильков Я.В., его представитель по доверенности Клюкин О.Н. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Завьялова Е.А., поддержав ранее высказанную по делу позицию, просила решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановленозаконно и обоснованно.

Судом установлено, что истец в период с ... по ... проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

Также из дела видно, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Бурятии от ... за N ... истцом была получена денежная компенсация за работу в праздничные и выходные дни в размере " ... " рублей.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Бурятии от ... за N ... Ильков Я.В. за образцовое исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных задач, достигнутые успехи в служебной деятельности по итогам года был премирован в размере " ... ". руб.

Аналогичный приказ о премировании Илькова Я.В. был издан ... за N ...

В ... истцу данная премия не выдавалась.

Истец, полагая, что он имеет право на получение вышеуказанной компенсации за отработанные дни за ... и право на получение недополученной премии за ... и ... , предъявил настоящий иск.

Районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на верном установлении юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данной ситуации Ильков Я.В. знал о том, что он имеет право на получение оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, что предусмотрено Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013г. N 269 (пункт 17).

Поэтому не получив оплату за данную работу, осуществленную в ... , Ильков Я.В. имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в сроки, установленные законом. Чего им своевременно сделано не было.

Аналогичный вывод следует сделать и относительно требования об обязании ответчика выплатить недополученную премию за ... и ...

Иск предъявлен только ... , т.е. за пределами срока, названного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Никаких уважительных причин позднего обращения в суд Ильковым Я.В. не названо. Довод об ожидании ответа от администрации колонии и его получение в октябре ... во внимание принять нельзя, т.к. само по себе обращение к ответчику не свидетельствует, что иск не мог быть ранее предъявлен в суд. Тем более, что речь идет о премии, причитавшейся, по мнению истца, еще два-три года тому назад.

Несостоятельна ссылка истца на п.23 указанного выше Порядка обеспечения денежным довольствием. В нем сказано, что перерасчет денежного довольствия производится, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).

Из буквального толкования данного положения п.23 Порядка следует, что оно относится к случаям, когда причитавшаяся оплата осуществлялась, но в меньшем размере. Т.е. предполагается, что начисление денежных средств производилось. А в настоящей ситуации оплата за сверхурочную работу, работу в праздничные дни не осуществлялась. Поэтому, по сути, здесь не может идти речь о перерасчете денежного довольствия. Иными словами, п.23 Порядка к настоящему спору не применим.

Истец считает, что он был незаконно лишен премии по итогам года за ... Однако, по мнению коллегии, им неверно понимаются положения Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, касающихся выплаты премий.

Из содержания названного Порядка следует, что сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение ежемесячной премии и на получение разовых премий (приложение N 2).

Разовые премии, о чем говорит истец, могут выплачиваться за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач (п.7 приложения N 2). Т.е. эта премия относится к стимулирующим выплатам, её выплата производится по усмотрению начальника за выполнение особо сложных и важных задач, а не по итогам года.

В данном случае начальник колонии сам вправе определить, кому следует выплатить премию за выполнение особо сложных и важных задач. Эта премия не носит обязательный характер и не включается в состав ежемесячного денежного довольствия.

В ... начальник колонии не нашел оснований для предоставления Илькову Я.В. названной премии. И при имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания обязывать ответчика произвести её выплату истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд правомерно отказал Илькову Я.В. в удовлетворении его иска.

При этом следует отметить, что неуместна ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от ... N ... в обоснование незаконности приказа "О поощрении" от ... за N ... , в котором не назван истец, как лицо, лишенное премии. Названный Приказ за N ... не действует с ... , а потому он не может быть принят во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации, премий, признании приказа работодателя незаконным, то не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановленозаконно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: