Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-3740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )11, судей Кучеровой Р.В., ( / / )4 при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" к МО МВД России "Камышловский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Камышловского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя ответчика ( / / )6, действующей в интересах МО МВД России "Камышловский", поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ( / / )7, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" (далее - ООО ТК "СпецТранс") обратилось с иском к МО МВД России "Камышловский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по ... о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства в размере 106590 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления следователя СО ММО МВД "Камышловский" о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ( / / ) ООО ТК "СпецТранс" на специализированной стоянке осуществляло хранение автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N, в период с ( / / ) по ( / / ). Однако оплата за хранение автомобиля, помещенного на специализированную стоянку по распоряжению должностного лица следственного органа, не произведена.

Решением Камышловского городского суда ... от ( / / ) иск ООО ТК "СпецТранс" удовлетворен. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК "СпецТранс" расходы за хранение автомобиля в размере 106590 рублей, судебные расходы в размере 3331 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО ТК "СпецТранс" в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, иск ООО ТК "СпецТранс" к МВД России "Камышловский" удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по ... Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по ... извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ММО МВД РФ "Камышловский" от ( / / ) признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N автомобиль БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96 и передан на хранение на специализированную стоянку ООО ТК "СпецТранс" по адресу: ... Согласно акту передачи транспортного средства от ( / / ) автомобиль БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96 фактически передан на хранение на специализированную стоянку ООО ТК "СпецТранс" по адресу: ... На основании исполнительного листа N от ( / / ), выданного Камышловским городским судом ... , ( / / ) вещественное доказательство по уголовному делу N (автомобиль БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96) было возвращено потерпевшему ( / / )8

Удовлетворяя иск ООО ТК "СпецТранс" к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются предусмотренные положениями статей 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причителя вреда.

Вместе с тем, действия государственного органа (в данном случае МО МВД России "Камышловский") не являются противоправными. В связи с чем основания возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО ТК "СпецТранс" на основании властно-распорядительного решения следователя МО МВД России "Камышловский" осуществил хранение вещественного доказательства по уголовному делу N (автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96) в период с ( / / ) по ( / / ).

Нахождение автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96 на специализированной автостоянке истца подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ООО ТК "СпецТранс" публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению следователя МО МВД России "Камышловский" по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Расходы, связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96), истцу ООО ТК "СпецТранс" не возмещены.

Согласно пункту 2 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 620 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. Основание для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом 9 названного выше Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ( / / ) N-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача ООО ТК "СпецТранс" на хранение вещественного доказательства осуществлялась по властному распоряжению производившего предварительное расследование следователя МО МВД России "Камышловский", равно как и то, что ООО ТК "СпецТранс" не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ( / / )1 и правительства РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель и уполномоченный государственный орган - МО МВД России "Камышловский" как лицо, передавшее имущество на хранение.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что возмещение расходов по хранению вещественного доказательства по уголовному делу N (автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96) в период с ( / / ) по ( / / ) должно быть возложено на МО МВД России "Камышловский" за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом полномочиями по производству предварительного следствия.

Расчет за хранение вещественного доказательства по уголовному делу N (автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96) произведен судебной коллегией за период с ( / / ) по ( / / ). Определяя размер подлежащих взысканию расходов за хранение вещественного доказательства, судебная коллегия исходит из Постановления Региональной энергетической комиссии ... от ( / / ) N-ПК. Доказательств иной стоимости хранения автомобиля материалы дела не содержат. Таким образом, расходы по хранению вещественного доказательства автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96) в период с ( / / ) по ( / / ) составляют 262 дня х 24 часа х 17 руб./час. = 106896 рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н 96 в размере 106590 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТК "СпецТранс" расходов за хранение вещественного доказательства подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ООО ТК "СпецТранс" к МО МВД России "Камышловский" о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства в размере 106590 руб., и об отказе ООО ТК "СпецТранс" в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МО МВД России "Камышловский" в пользу истца ООО ТК "СпецТранс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3331 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда ... от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" к МО МВД России "Камышловский" о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский" (МО МВД России "Камышловский") за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" расходы по хранению вещественного доказательства - автомобиля БМВ Х5 транзитный номер ВН327Н96 по уголовному делу N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 106590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова