Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2017 дело по иску Копытина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" Лунегова В.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" Лунегова В.О., судебная коллегия

установила:

Копытин Ю.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.09.2015 заключил с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (далее ООО "УРАЛ") договор ... о поставке строительных материалов по адресу: ... В рамках данного договора 08.09.2015 подписана спецификация ... , в которой согласованы наименование и количество стройматериалов, сроки доставки и оплаты. Стоимость продукции в размере 95021 рубль истцом уплачена, получение товара -самовывоз. 29.10.2015 между сторонами подписана спецификация ... к вышеуказанному договору, согласно которой ООО "УРАЛ" приняло на себя обязательство обеспечить доставку строительных материалов, а также их разгрузку с помощью крана. Стоимость работ по доставке и разгрузке установлена в размере 88850 рублей, истцом 29.10.2015 уплачен аванс в сумме 44000 рублей. Срок доставки материалов 30.10.2015. Между тем, условия принятого обязательства ответчиком не выполнены, претензии истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор от 10.09.2015, взыскать с ответчика сумму стоимости материалов и цену доставки в общем размере 139021 рубль, неустойку за нарушение срока доставки, предусмотренную договором от 10.09.2015, в размере 3990, 84 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7026,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4200,76 рублей, расходы по составлению претензии - 1500 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В части взыскания с ответчика суммы в размере 44000 за доставку строительных материалов автор полагает, что данная сумма не могла быть взыскана, поскольку 30.10.2015 доставка материалов организована, машины выехали по месту назначения, однако осуществить доставку материалов и их разгрузку не представилось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий. В итоге груз был направлен на завод изготовителя на дополнительное хранение. Другие сроки доставки сторонами не согласованы. Таким образом, расходы на доставку поставщиком понесены и не могли быть возвращены истцу. Относительно расторжения договора по приобретению стройматериалов, автор полагает, что данный договор не подлежал расторжению, поскольку материалы изготавливались по индивидуальным размерам заказчика, такой товар возврату не подлежит. Также не согласен с решением суда и в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УРАЛ" Лунегов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Копытин Ю.И., представители третьих лиц ООО "БЗЖБИ", ООО "МСУ-11" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом не оспаривалось, что в правоотношения с ответчиком по договору от 10.09.2015 он вступил не в личных, семейных целях ( ... протокол судебного заседания от ... ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 10.09.2015 между сторонами заключен договор ... , а также спецификация ... к договору от 08.09.2015, согласно которым истец приобрел у ответчика плиты железобетонные на сумму 95021 рубль, оплата произведена 10.09.2015. Срок доставки - 21.09.2015 - 23.09.2015, условие доставки - самовывоз.

Впоследствии стороны соглашение изменили, заключив спецификацию ... от 29.10.2015, согласовали срок доставки 30.10.2015, условие доставки - обязательство поставщика, при этом в спецификации определили стоимость доставки: доставка длинномером - 24000 рублей; сопровождение автокрана - 20000 рублей; разгрузка автокраном - 44850 рублей. Из указанной сумы истцом уплачен аванс в размере 44000 рублей.

Судом установлено, что доставка и передача строительного материала истцу не произведена, претензия от 24.11.2015 о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, со стороны ответчика не удовлетворена. Не возвращены денежные средства и на основании претензии Копытина Ю.И. от 03.06.2016, в которой также поставлен вопрос о расторжении заключенного договора.

Учитывая данные обстоятельства и право истца на возврат денежных средств ввиду не передачи товара, суд правильно взыскал с ООО "УРАЛ" в пользу Копытина Ю.И. денежные средства в размере 95021 рубль, составляющие цену приобретенного товара.

Суждение жалобы о том, что железобетонные плиты изготавливались по индивидуально-определенному размеру, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения договора, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Ни в договоре от 10.08.2015, ни в спецификации не указано на то, что строительные материалы изготовлены по индивидуальному размеру.

Кроме того, согласно справке ООО "Березовский завод ЖБИ", 03.06.2016 на завод от компании ООО "УРАЛ" поступило уведомление об отказе от оплаченного товара, плиты были выставлены на реализацию ... ). В ответе на претензию истца от 03.06.2016 ему предложено написать заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 95021 рубль ( ... ), между тем, до вынесения судом настоящего решения возврат суммы за товар ответчиком не осуществлен.

30.10.2015, как видно из дела, ООО "УРАЛ" произведена попытка доставки приобретенных материалов истцу, между тем, как указал ответчик, ввиду неблагоприятных погодных условий, довезти до заказчика стройматериалы не представилось возможным. Указанное обстоятельство расценивается стороной ответчика как форс-мажорное, потому представитель ООО "УРАЛ" полагал, что уплаченная истцом сумма в размере 44000 рублей за доставку и сопровождение автокраном не подлежала возврату Копытину Ю.И.

Суд правильно не принял данное обстоятельство в качестве освобождающего поставщика от принятого на себя обязательства по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно информации администрации ... А. ... от 03.10.2016 ... , 30.10.2015 в дневное время в районе ... , ... А. в кювет съехал грузовой автомобиль, груженный плитами, перегородив проезжую часть, до этого часом раньше пошел обильный мокрый снег, и покрытие дороги покрылось ледяной коркой. Учитывая погодные условия, подъем грузовых автомобилей с грузом по указанному участку дороги являлся невозможным ...

Справкой ООО "Березовский завод ЖБИ" от 04.10.2016 подтверждается, что 31.10.2015 железобетонные плиты возвращены на завод в связи с временной невозможностью доставки на строительный объект ( ...

Пунктом 8 договора от 10.09.2015 предусмотрен перечень обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), между тем, оледенение дороги либо погодные условия в указанном перечне отсутствуют.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Оледенение дорожного покрытия в связи с наступлением зимнего периода для Уральского региона чрезвычайным не является. Организуя доставку стройматериала, ответчик, при определенной степени заботливости и осмотрительности, мог убедиться в возможности осуществления доставки в определенных погодных условиях, принять правильное решение об осуществлении или не осуществлении отправки груза. Тем более, что в спецификациях (приложения к договору) имеется указание на то, что при доставке покупатель должен принять во внимание погодные условия, которые могут повлиять на дорожную ситуацию.

При таком положении доказательств, достоверно подтверждающих факт недоставки строительного материала вследствие обстоятельства непреодолимой силы, в деле не имеется.

23.11.2015 ответчику направлена претензия, в которой, помимо прочего, указано на необходимость согласования с покупателем нового срока и доставки закупленных материалов ( ... ). Между тем, со стороны ответчика никаких мер по согласованию сроков доставки и ее условий не предпринято.

При таком положении констатировать факт исполнения ответчиком обязательства по доставке, за которую истец уплатил 44000 рублей, не представляется возможным, ответственность за невыполнение принятого на себя обязательства, в силу закона, возложена на ответчика.

Условие о выплате неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора от 10.09.2015, условие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неустойка взыскана за период с 31.10.2015 по 11.12.2015 в размере 3990, 84 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 12.12.2015 по 10.08.2016 в размере 7026, 06 рублей, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных доводов нарушения судом правовых норм при разрешении дела в части взыскания неустойки, процентов и судебных расходов, не приведено, судебная коллегия в данной части не находит оснований не согласиться с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УРАЛ" Лунегова В.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова