Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. по делу N 22-90/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Ходжаевой С.В.,

- Шин А.В.,

- адвоката Эрдниевой З.Г.,

- Аксенова Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шин А.В. и адвоката Эрдниевой З.Г. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года, которым

Шин А.В.

, " ... ",

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Шин А.В.

и его защитника Эрдниевой З.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Аксенова Б.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Шин А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шин А.В.

вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 22 апреля и 18 мая 2015 года согласно разработанному плану провел проверки в МКОУ "***" п.*** и МКДОУ "***" п.*** ***района Республики Калмыкия, по результатам которых выявил нарушение пожарной безопасности: система пожарной сигнализации не обеспечивала подачу сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство дежурного персонала с дублированием сигнала на пульт пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. На ноутбуке он составил акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, но документы на месте не распечатал в связи с отсутствием технической возможности и попросил директора школы А. и заведующую детским садом К. прибыть для рассмотрения материала в пожарную часть 29 апреля и 18 мая 2015 года соответственно. В назначенное время к нему прибыли представители указанных учреждений и предоставили документы, подтверждающие принятие мер по устранению нарушений пожарной безопасности, в связи с чем производство в отношении виновных он прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Кто был представителем учреждений и подписывал документы, он не помнит. Мотива на улучшение показателей и достижений в работе у него не было, так как руководство не требовало высоких показателей в работе. Ему не было известно о том, что в учреждениях отсутствует программно-аппаратный комплекс "стрелец-мониторинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Шин А.В. и его адвокат Эрдниева З.Г. подали

апелляционную жалобу, в которой указывают, что приговор суда является незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, полагают, что обвинительный приговор основан на предположениях, вина подсудимого в совершении преступлений не доказана. Подробно ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, а также излагая обстоятельства проведения проверок и составления материалов административного производства в отношении образовательных учреждений, утверждают, что выводы суда о виновности Шин А.В. являются необоснованными. Обращают внимание, что проведение проверок в МКОУ "***" в апреле 2015 года и в МКДОУ "***" в мае 2015 года были предусмотрены планом проведения проверок юридических лиц на 2015 год, распоряжения об уведомлении руководителям указанных учреждений были вручены своевременно. Отмечают, что факт прибытия Шин А.В. в МКОУ "***" для проведения проверки пожарной безопасности подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля А. о том, что 22 апреля 2015 года после телефонного разговора с последней Шин А.В. прибыл в школу, где выявил нарушение требований пожарной безопасности и составил акт проверки и протокол об административном правонарушении, с которыми директор школы А. была ознакомлена. По их мнению, суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям, которые подтверждаются данными протокола осмотра предметов (информация о телефонных соединениях абонентских номеров) о том, что А., находясь в п.***, 22 апреля 2015 года в 10.49 часов и 29 апреля 2015 года в 20.16 часов связывалась с Шин А.В., а согласно школьным журналам - в утреннее время 22 апреля 2015 года проводила уроки в школе п.***. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К. о том, что она получила копии документов, связанные с проверкой образовательного учреждения, в акте проверки имеется ее подпись, при обозрении подлинников материалов административного производства она подтвердила наличие сходства имеющейся подписи в документах со своей подписью; показаниям свидетеля Д., участвовавшего совместно с осужденным в проверке детского сада, который подтвердил факты составления Шин А.В. акта проверки и протокола об административном правонарушении, разъяснения им заведующей К. о необходимости ее прибытия в служебный кабинет для подписания документов и рассмотрения административного материала. Показания указанных свидетелей, по их мнению, подтверждают доводы защиты о том, что Шин А.В. совместно с Д. в мае 2015 года проводил проверку МКДОУ "***", в ходе которой выявил нарушение требований пожарной безопасности. Обращают внимание, что в назначенное время к Шин А.В. прибыли представители учреждений и поставили свои подписи в материалах административного производства, что подтверждается сведениями, которые могли стать известны ему только от самих привлекаемых лиц. Полагают, что суд оставил без внимания выводы заключения почерковедческой экспертизы, согласно которым не представилось возможным определить, кем выполнены подписи в указанных документах от имени А. и К. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 21.12.2011 года N30-П, оспаривают выводы о преюдициальной силе решений *** районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года по делам об административном правонарушении в отношении МКДОУ "***" и МКОУ "***", основанных на факте возбуждения уголовного дела в отношении Шин А.В., при этом последний не был привлечен к рассмотрению данных административных дел, был лишен возможности довести до суда свою позицию и обжаловать принятые решения. Приводят доводы о законности действий Шин А.В. по привлечению указанных учреждений к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и составления материалов административного производства, что подтверждается письмами Шин А.В., адресованными прокурору *** района, на основании которых были внесены представления с требованием устранения допущенных нарушений, работники образовательных учреждений привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а в указанных учреждениях установлены пожарные сигнализации. Ссылаясь на изменения в "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения подачи сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство, которые согласно Федеральному закону от 10 июля 2012 года N117-ФЗ вступили в силу 14 июля 2014 года, указывают, что Шин А.В. ранее никаких проверок в отношении указанных образовательных учреждений не проводил и сведениями о наличии или отсутствии у них сигнализации не обладал. По их мнению, у осужденного отсутствовал мотив на совершение преступлений, поскольку нарушения правил пожарной безопасности на объектах имели место, составление актов проверки и протоколов об административном правонарушении не было связано с повышением показателей по работе, а было направлено на устранение последствий, которые могли произойти в случае возникновения пожара. То обстоятельство, что Шин А.В. не проверил полномочия подписывающего лица, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

В письменных

возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амашева С.С. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Шин А.В. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Шин А.В. в совершении служебного подлога по эпизоду в отношении МКОУ "***" подтверждается показаниями свидетеля А., директора указанного учреждения, о том, что в апреле 2015 года была запланирована проверка пожарной безопасности школы, о чем она была уведомлена. Шин А.В., являясь государственным инспектором по пожарному надзору, ранее проводил проверки пожарной безопасности, но в апреле 2015 года в школу не приезжал. По результатам проверок Шин А.В. всегда составлял акты проверок и протоколы об административном правонарушении, копии которых вручал ей. О том, что в отношении МКОУ "***" за нарушение требований пожарной безопасности были составлены протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу, она узнала в ходе предварительного следствия. 29 апреля 2015 года в пожарную часть п.***, где расположен служебный кабинет Шин А.В., она не приезжала. Подписи в документах по делам административного производства всегда выполняла сама лично, доверенности на представление ее интересов не выдавала. Система автоматической пожарной сигнализации школы находится в неисправном состоянии с 2000 года, в связи с чем 18 апреля 2014 года они были привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. О том, что в школе отсутствует программно-аппаратный комплекс "стрелец-мониторинг", Шин А.В. было известно с 2014 года. Для устранения требований пожарной безопасности ими в районный отдел образования неоднократно подавались заявки о финансировании. В школе имеются исправные компьютер и принтер, которые могли быть использованы Шин А.В. для составления документов. Устав школы в течение 5-6 лет доступен для общего обозрения на интернет-сайте школы.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели А. и В., пояснившие, что в апреле 2015 года Шин А.В. на проверку в школу не приезжал, подписи в материалах административного производства ставит только директор школы А.

Выводами судебной почерковедческой экспертизы N** от 19 апреля 2016 года подтверждается, что подписи от имени А. в административном протоколе N*** от 22 апреля 2015 года по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности N*** от 22 апреля 2015 года, постановлении N*** от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года, листе ознакомления законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными п.4, 4.1,6 ст.28.2, ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ А., акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N** от 22 апреля 2015 года в отношении МКОУ "***" выполнены не А. и не А., образцы подписи которых представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (лицами). Подписи от имени Шин А.В. в административном протоколе N*** от 22 апреля 2015 года по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности N*** от 22 апреля 2015 года, постановлении N*** от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года, акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N** от 22 апреля 2015 года в отношении МКОУ "***", распоряжении о проведении плановой выездной проверки N** от 08 апреля 2015 года, распоряжении о проведении плановой выездной проверки N** от 08 апреля 2015 года, изъятой у свидетеля А. от 01 апреля 2016 года, выполнены Шин А.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

По эпизоду совершения служебного подлога в отношении МКДОУ "***" виновность Шин А.В. подтверждается показаниями свидетеля К., заведующей МКДОУ "***", на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2015 года государственный пожарный инспектор Шин А.В. совместно с дознавателем *** Д. проверяли служебную документацию МКДОУ "***", осматривали помещения учреждения. Однако по результатам проверки административный материал не составлялся. В предъявленных протоколе N*** об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в листе ознакомления со статьями КоАП РФ имеются подписи от ее имени, но выполнены не ею. Никому из работников детского сада она поручений подписывать документы не давала, доверенность не выдавала. В детском саду имеется неисправная система автоматической пожарной сигнализации. Они ежегодно обращаются в районный отдел образования с просьбой о выделении денежных средств для выполнения мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности. Все проверки проводятся и административные материалы составляются только в ее присутствии. За нарушение требований пожарной безопасности МКДОУ "***" в 2014 году привлекалось к административной ответственности. При составлении и вынесении административного материала от 18 мая 2015 года в отношении МКДОУ "***" она не присутствовала, в мае 2015 года в пожарную часть п.***, где расположен кабинет инспектора пожарного надзора для рассмотрения административного материала не приезжала. Устав МКДОУ "***" доступен для общего обозрения на интернет сайте: ***.

Подтверждением вины осужденного являются выводы судебной почерковедческой экспертизы N** от 26 июля 2016 года, согласно которым подписи от имени К. и цифровые записи от имени К. в протоколе N*** об административном правонарушении от 18 мая 2015 года по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, определении N*** от 18 мая 2015 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, постановлении N*** от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, листе ознакомления законного представителя юридического лица о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных п.4, 4.1, 6 ст.28.2 ст.ст.24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N** от 18 мая 2015 года выполнены не К., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (лицами). Подписи от имени Шин А.В в протоколе N*** об административном правонарушении от 18 мая 2015 года по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, составленного в отношении К., определении N*** от 18 мая 2015 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, постановлении N*** от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N** от 18 мая 2015 года, распоряжении о проведении плановой выездной проверки N** от 08 апреля 2015 года, распоряжении о проведении плановой выездной проверки N** от 08 апреля 2015 года, изъятом у К., выполнены Шин А.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Выпиской из приказа N*** от 12 ноября 2014 года Главного управления (ГУ) МЧС России по РК (А-078404) подтверждается, что *** Шин А.В. назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.

Вина осужденного Шин А.В. в двух эпизодах служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена показаниями свидетелей О., эксперта У., протоколами осмотра предметов, места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шин А.В. в совершении двух эпизодов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Судом достоверно установлено, что Шин А.В., являясь начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по *** и *** районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом. При осуществлении функции государственного пожарного надзора он был наделен полномочиями вести производство по делам об административных правонарушениях и привлекать в установленном порядке виновных лиц к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Однако Шин А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не проведя мероприятий по проверке объектов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в установленном порядке, из личной заинтересованности, желая выполнить утвержденный план проведения плановых проверок юридических лиц на 2015 год и повысить показатели своей работы, составил фальсифицированные акты проверки органом государственного надзора, протоколы об административном правонарушении, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении МКОУ "***" и МКДОУ "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а затем вынес постановления о прекращении административного производства по делу в отношении указанных учреждений, при этом подделал подписи от имени директора МКОУ "***" А. и заведующей МКДОУ "***" К. в указанных документах о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении и получении их копий.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Шин А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции мотивированно признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела утверждения стороны защиты о том, что Шин А.В. проводил проверку пожарной безопасности в указанных образовательных учреждениях, поскольку данная версия осужденного и его защитника опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ст.87 и ст.88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованому выводу о том, что совокупность доказательств является достаточной для признания Шин А.В. виновным в совершенных им преступлениях.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Шин А.В. ввиду того, что нарушения пожарной безопасности в образовательных учреждениях имели место, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Как правильно указал суд в приговоре, эти доводы защиты не подтверждены какими-либо доказательствами и, более того, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Сам Шин А.В. не отрицал, что акты проверок, протоколы и постановления по делам об административном правонарушении были составлены им и подписаны как должностным лицом. Учинение подписей в них за А. и К. не подтвердил.

В силу п.52 и п.59 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 года N375 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент совершения преступных деяний, доказательством проведения мероприятия по пожарному надзору является акт проверки установленной формы, в котором отражаются дата, время и место проведения проверки, результаты проверки, характер выявленных нарушений и другие данные. К акту проверки прилагаются объяснения должностных лиц, ответственных за нарушения требований пожарной безопасности. При установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения.

Между тем, в административных делах, составленных Шин А.В., объяснения должностных лиц и предписания об устранении выявленных нарушений отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей А., А., В. в апреле 2015 года Шин А.В. на проверку в школу не приезжал, директор указанного образовательного учреждения А. подписи в материалах административного производства ставит сама лично, 29 апреля 2015 года к начальнику отдела Шин А.В. в п.*** не приезжала, работников школы с доверенностью не направляла.

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что Шин А.В. в мае 2015 года приезжал в МКДОУ "***", однако административный материал не составлял, подписи в указанных материалах выполнены не ею, на работников учреждения доверенность она не оформляла, к Шин А.В. 18 мая 2015 года в п.*** ни она, ни ее подчиненные не выезжали.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей полностью соответствуют выводам судебных почерковедческих экспертиз N** от 19 апреля 2016 года и N** от 26 июля 2016 года, согласно которым подписи от имени А. и К. в материалах административного производства в отношении МКОУ "***" и МКДОУ "***" выполнены не свидетелями А. и К.

Принимая показания свидетелей А., А., В., К. о том, что Шин А.В. при них не составлял материалы административного производства, как достоверные доказательства и, находя их достаточными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного Шин А.В. не подтверждены объективными доказательствами.

При этом показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как оснований для оговора Шин А.В. названными лицами в судебном заседании не было установлено, а данные ими показания являются последовательными и согласованными между собой.

Показания свидетеля К. на предварительном следствии зафиксированы с соблюдением положений ст.56, 79, 166, 190 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде.

Что касается показаний свидетеля Д. о том, что они совместно с осужденным проводили проверку в детском саду, Шин А.В. огласил заведующей К. информацию о выявленном нарушении требований пожарной безопасности, договорился с ней о ее прибытии в служебный кабинет для подписания документов административного производства, то они обоснованно получили критическую оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данные показания, как правильно указано судом первой инстанции, были обусловлены заинтересованностью свидетеля Д. в исходе дела в связи с тем, что он совместно с осужденным проходил службу в одном межрайонном отделе ГУ МЧС России по РК.

Факт посещения Д. и Шин А.В. здания МКДОУ "***" не свидетельствует о том, что ими проводилась проверка, поскольку доказательством проведения мероприятия по пожарному надзору является акт проверки установленной формы с приложением объяснений должностных лиц, ответственных за нарушения требований пожарной безопасности.

Сама по себе информация о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих А. и Шин А.В., 22 апреля 2015 года в 10.49 часов и 29 апреля 2015 года в 20.16 часов не подтверждает те обстоятельства, что Шин А.В. проводил проверку в МКОУ "***", а А. приезжала к нему по месту работы в п.***. При этом указанная информация о соединении абонентского номера, принадлежащего А. с номером Шин А.В., имевшее место 22 апреля 2015 года в 10.49 часов в п.***, объективно противоречит записям школьного журнала, согласно которым А. в этот день в утреннее время проводила уроки в школе п.***.

То обстоятельство, что в результате обращения Шин А.В. с письмами на имя прокурора *** района работники учреждений были привлечены к дисциплинарной ответственности, а система автоматической пожарной сигнализации (программно-аппаратный комплекс "стрелец-мониторинг") была установлена в образовательных учреждениях, не свидетельствует о законности действий Шин А.В. по привлечению образовательных учреждений к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.90 УПК РФ признал в качестве доказательств вины Шин А.В. решения *** районного суда Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года в отношении МКДОУ "***" и МКОУ "***", поскольку указанными решениями фактические обстоятельства по данному уголовному делу не устанавливались, доказательства не оценивались, а приведены судом для подтверждения внесения фиктивных данных в материалы административного производства.

Что касается доводов о том, что до проведения проверки Шин А.В. не было известно о неисправности системы автоматической пожарной сигнализации в МКОУ "***" и МКДОУ "***", то они опровергаются показаниями свидетелей А., А. и В. о том, что 18 апреля 2014 года по данному факту они были привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также показаниями указанных свидетелей и свидетеля К., из содержания которых следует, что *** районным отделом образования до апреля 2015 года проводилось собрание с участием Шин А.В. и руководителей по вопросу неисправности системы автоматической пожарной сигнализации в образовательных учреждениях района.

Утверждение о том, что данные об учредителях и уставе образовательных учреждений стали известны осужденному от их руководителей или работников является несостоятельным, поскольку данная информация размещена на официальном интернет-сайте учреждений и является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного Шин А.В. мотива преступлений в виде иной личной заинтересованности судебная коллегия находит несостоятельными. Из должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности по *** району УНД ГУ МЧС России по Республике Калмыкия видно, что Шин А.В. при осуществлении своих полномочий нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций и задач в области государственного пожарного надзора, и выявление правонарушений повышало личные показатели его работы.

Таким образом, вина осужденного в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Действия Шин А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства РФ и принципа равноправия сторон. Объективных данных, свидетельствующих о нарушениях принципа состязательности сторон, презумпции невиновности подсудимых протоколы судебного заседания не содержат. Все заявленные участниками процесса ходатайства на стадии предварительного следствия и судебного заседания разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированны и обоснованны.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированные осужденному деяния в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Шин А.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

При этом суд мотивированно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, наличие медали "***", а также то, что Шин А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Нельзя признать состоятельными доводы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шин А.В. грамот и благодарностей за безупречную службу, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного Шин А.В. деяния, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем размер штрафа назначен осужденному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389 13, 389 19, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года в отношении

Шин А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шин А.В. и адвоката Эрдниевой З.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев