Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю. И.,

судей Негласона А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А. В. к закрытому акционерному обществу "Алкор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Крючкова А. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крючков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Алкор" (далее по тексту ЗАО "Алкор") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что с 10.01.2012 г. работал в ЗАО "Алкор" в должности главного редактора, размер его ежемесячного оклада составлял 12 500 руб. 06.06.2016 г. он был уволен по собственному желанию, однако ни в день увольнения, ни позднее, сумма задолженности по заработной плате за период с января 2012 г. по декабрь 2015 г. в размере 652 500 руб. и за период с января 2016 г. по май 2016 г. в размере 24 432 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере 47 781 руб. 52 коп. и за период с 11.01.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 1244 руб. 31 коп. выплачены не были. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения выдать трудовую книжку, трудовая книжка выдана не была, в связи с чем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составила за период с 06.06.2016 г. по 06.08.2016 г. в размере 12 500 руб. просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 г. Крючкову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Крючков А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что после истечения срока действия срочного трудового договора 31.12.2015 г., трудовые отношения между ним и ответчиком не были прекращены, а были пролонгированы, что подтверждается заключением трудового договора от 11.01.2016 г.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Крючков А. В. на основании приказа о приеме на работу от 10.01.2012 г. и срочного трудового договора от 10.01.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Алкор" в должности главного редактора, размер его ежемесячного оклада составлял 12 500 руб.

31.12.2015 г. трудовой договор между Крючковым А. В. и ЗАО "Алкор" был прекращен, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11.01.2016 г. между Крючковым А. В. и ЗАО "Алкор" был заключен новый трудовой договор, согласно условиям которого, Крючков А. В. принят на должность главного редактора с 11.01.2016 г., с повременной системой оплаты труда, в основу расчета заработной платы берется должностной оклад в размере 12 500 руб. в месяц (по ставке 1,0) и количество отработанного времени. При этом, работник принимается на 0,5 ставки, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, работнику устанавливается режим неполного рабочего времени, учетный период - один календарный месяц, работник самостоятельно решает о времени начала и окончания работы в течение временного интервала с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать установленную продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по исковым требованиям за период до 31.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах, доводы Крючкова А. В. о пролонгации действия трудового договора от 10.01.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку новый трудовой договор был заключен после прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и новый трудовой договор от 11.01.2016 г. был заключен на иных условиях, чем трудовой договор от 10.01.2012 г., в связи с чем, истцом срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (в ред. до 03.07.2016 г.) по периодам трудовой деятельности до 31.12.2015 г. был пропущен.

В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. до 03.07.2016 г.).

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1-2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1-2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 указанного постановления Пленума предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

06.06.2016 г. Крючков А.В. был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца за номером 22. В этот же день работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправку по почте. Указанное уведомление получено Крючковым А.В. 14.06.2016 г., что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ и отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что истцу с учетом условий трудового договора от 11.01.2016 г. полагалось за 2016 г. 9,33 дня отпуска с учетом отработанного времени, при этом, из представленных документов следует, что компенсация на неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме.

Вместе с тем, по обращению Крючкова А.В. Государственной инспекцией труда в Саратовской области 30.06.2016 г. проведена проверка, по результатам которой установлено, что долг ответчика на конец июня 2016 г. перед истцом составил 24 627 руб. 43 коп., в этом же день Крючкову А. В. указанная задолженность была выплачена, что подтверждается мемориальным ордером N62429873. Также в ходе проверки установлено, что заработная плата за апрель 2016 г. была выплачена Крючкову А.В. с задержкой. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Поскольку вина работодателя в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда являются неверными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крючкова А. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует дополнить решение суда указанием о взыскании с ЗАО "Алкор" в доход бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крючкова А. В. о компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Алкор" в пользу Крючкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А. В. - без удовлетворения.

Дополнить решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 г., взыскать с закрытого акционерного общества "Алкор" в доход бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи