Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Заречная" - Лелив К.Л.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 15 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Кривых Романа Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" к Кривых Роману Валентиновичу о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛА:

Кривых Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации.

Требования мотивирован тем, что согласно трудового договора N 31 от 18.06.2014 он работал в период с 18.06.2014 по 23.08.2016 в ООО "УК "Заречная" в должности "данные изъяты"

23.08.2016 трудовой договор был расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ответчиком при прекращении трудового договора в день увольнения не было выплачено истцу вознаграждение, предусмотренное разделом 7 трудового договора N 31 от 18.06.2014, заключенного между Кривых Р.В. и ООО "УК "Заречная" при приеме истца на работу. В период действия договора стороны подписали к трудовому договору ряд дополнительных соглашений об изменении существенных условий труда работника.

Дополнительным соглашением б/н от 10.06.2016 к трудовому договору N 31 от 18.06.2014 стороны дополнили трудовой договор разделом 7 "Расторжение трудового договора" следующего содержания: "Трудовой договор с работником может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В случае увольнения работника по любым основаниям, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе Работника, Работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 3 (трех) средних ежемесячных заработков".

Таким образом, работодатель при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан выплатить истцу выходное пособие (денежную компенсацию), так как данная выплата предусмотрена трудовым договором.

Ответчик отказался в добровольном порядке начислить и выплатить истцу компенсацию при увольнении в сумме 897.082,32 рубля.

Согласно уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении компенсацию, предусмотренную разделом 7 трудового договора N 31 от 18.06.2014, заключенного между Кривых Р.В. и ООО "УК "Заречная", в размере трех средних ежемесячных заработков в сумме 897.082,32 рубля.

ООО УК "Заречная" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Кривых Р.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение противоречит действующему трудовому законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявленная истцом к взысканию выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда, носит произвольный характер.

Из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть и в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной и фактически свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Факт злоупотребления правом при подписании соглашения сторонами подтверждается тем что, указанное соглашение фактически заключалось в тайне от собственников организации (соглашение не было согласовано ни с участниками общества, ни Советом директоров); кроме того, соглашение заключалось в ситуации ожидания предстоящей смены руководства компании и её топ менеджмента, что фактически и произошло, истец уволился спустя один месяц после подписания дополнительного соглашения - 03.08.2016; полномочия генерального директора, подписавшего соглашение, прекращены 03.11.2016.

Дополнительное соглашение, содержащее условие о выплате компенсации, подписано генеральным директором с превышением его полномочий, поскольку в соответствии с пунктами 3.10.1.7, 3.10.1.26 устава Общества, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору и иным лицам, а также осуществление разработки и проведение кадровой политики Общества, утверждение штатного расписания и систем оплаты труда в Обществе отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Таким образом, генеральный директор не вправе без соответствующего решения Совета директоров определять (устанавливать) порядок и условия выплат каких-либо денежных компенсаций, определять (изменять) систему оплаты труда в Обществе.

Считает, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.

ООО "Угольная компания "Заречная" просило суд признать недействительным дополнительное соглашение от 10.06.2016 к трудовому договору N 31 от 18.06.2014.

Кривых Р.В. в судебные заседания не явился.

Представитель Кривых Р.В. - Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера N 1658 от 27.10.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Кривых Романа Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" в пользу Кривых Романа Валентиновича невыплаченную при увольнении компенсацию в размере 897.082,32 руб. (восемьсот девяносто семь тысяч восемьдесят два руб. 32 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 12.170,82 руб. (двенадцать тысяч сто семьдесят руб. 82 коп.)

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" к Кривых Роману Валентиновичу о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,- отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Заречная" Лелив К.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору противоречит действующему трудовому законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не является выходным пособием.

Считает, что дополнительное соглашение подписано с превышением полномочий так как генеральный директор не вправе без соответствующего решения Совета директоров определить порядок и условия выплаты каких-либо денежных компенсаций.

На апелляционную жалобу Кривых Р.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кривых Р.В. согласно приказа N 50-к от 18.06.2014 был принят в ООО "УК "Заречная" на должность "данные изъяты"; в последующем приказами переводился на иные должности; с 26.01.2016 согласно приказу N7-к от 26.01.2016 переведен "данные изъяты" Приказом N 93-к трудовой договор был расторгнут 23.08.2016 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что не оспаривалось сторонами, а также подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца, копией трудового договора.

При приеме на работу между Кривых Р.В. и ООО "Угольная компания "Заречная" был заключен Трудовой договор N31 от 18.06.2014 (л.д. 13-14).

В период действия договора стороны подписали к трудовому договору N 31 от 18.06.2014 ряд дополнительных соглашений об изменении существенных условий труда работника от 31.10.2014 (л.д. 15), от 01.01.2016 (л.д.16) и от 10.06.2016 (л.д.17).

Все дополнительные соглашения были подписаны со стороны работодателя генеральными директорами ООО "УК "Заречная" и работником Кривых Р.В.

Дополнительным соглашением б/н от 10.06.2016 к трудовому договору N 31 от 18.06.2014 трудовой договор был дополнен разделом 7 "Расторжение трудового договора" следующего содержания: "Трудовой договор с работником может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В случае увольнения работника по любым основаниям, не зависимо от причины и порядка увольнения, в том числе по инициативе Работника, Работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 3 (трех) средних ежемесячных заработков". Указанное дополнительное соглашение от 10.06.2016 было подписано генеральным директором ООО "УК "Заречная" ФИО11 (л.д. 17).

Разрешая встречные исковые требования ООО "Угольная компания "Заречная" о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2016 к Трудовому договору N 31 от 18.06.2014, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правового механизма признания трудового договора и соглашений к нему недействительными.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Параграф 2 гл. 9 ГК РФ регулирует недействительность сделок.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно требований ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

При этом, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что указанные требования ООО "УК "Заречная" не имеют материально-правового обоснования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "УК "Заречная" к Кривых Р.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2016 к трудовому договору N31 от 18.06.2014.

Вместе с тем, проанализировав рассматриваемую правовую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 10.06.2016 генеральный директор ФИО12 действовал в пределах своих полномочий. При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель предложил условия, а работник Кривых Р.В. принял их, подписав соответствующее дополнительное соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в силу ст. ст. 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В связи с этим, а также исходя из принципа свободы договора и приоритета действия более благоприятных условий труда, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что поскольку сторонами согласована в письменной форме выплата при увольнении работника, то она должна быть осуществлена.

Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, данные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были.

При начислении компенсации по условиям дополнительного соглашения от 10.06.2016 подлежит применению ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной суду ООО "УК "Заречная" справки о среднем заработке (доходе, денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости (л.д. 100), среднемесячный заработок Кривых Р.В. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 299 027,44 руб.( двести девяносто девять тысяч двадцать семь рублей 44 коп.).

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный Дополнительным соглашением б/н от 10.06.2016 к трудовому договору N 3 от 18.06 2014 и подлежащий взысканию с ответчика составил 299 027,44 руб. * 3 = 897 082,32 руб., который ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не отрицалось, что указанная сумма работодателем не начислена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кривых Р.В., и до настоящего времени не выплачена (переведена) на счет в банке (л.д. 18-21)

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кривых Р.В. к ООО "УК "Заречная" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 897082,32 руб., считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано генеральным директором с превышением полномочий, соглашение противоречит действующему трудовому законодательству и свидетельствует о злоупотреблении правом, не влекут отмены по существу правильно постановленного решения суда.

Так, согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о всех существенных условиях регулирования отношений между конкретными работником и работодателем.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав), (ч. 1).

Согласно Устава ООО "Угольная компания "Заречная" (л.д. 86-94):

К исключительной компетенции высшего органа Общества - Общее собрание участников Общества отнесено решение вопросов, перечисленных в разделе 3.2 Устава, в котором не содержится указание на право Общего собрания устанавливать компенсационные выплаты увольняемым.

К компетенции совета директоров отнесено решение вопросов, предусмотренных разделом 3.10 Устава, проанализировав положения которого можно сделать вывод о том, что в компетенции Совета директоров также не предусмотрено решение такого вопроса, как установление компенсационных выплат увольняемым.

Вместе с тем, согласно разделу 3.13 Устава в компетенцию генерального директора входят все вопросы, предусмотренные в федеральном законе, и не отнесенные к компетенции двух первых органов управления.

При этом в перечень вопросов, относящихся к компетенции Генерального директора ООО "УК "Заречная" входят следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества (п. 3.13.3.2 Устава); издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 3.13.3.4 Устава); осуществляет иные предусмотренные Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные настоящим Уставом и не отнесенные к компетенции Общего собрания участников Общества, (п. 3.13.3.16 Устава)

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Генеральный директор вправе разрешать все вопросы, за исключением тех, что согласно Уставу напрямую отнесены к компетенции Общего собрания и Совета директоров.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ООО "УК "Заречная" не доказано, что компетенция генерального директора по установлению дополнительных льгот и компенсаций отдельным работникам ограничена локальными правовыми актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3.10.1.7 Устава, который, по мнению стороны ответчика-истца, свидетельствует о том, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору Общества, и иным лицам, предусмотренным внутренними документами общества, - относится к компетенции Совета директоров, является несостоятельной, поскольку ответчиком-истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ не предоставлен такой перечень, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данный пункт Устава не применим к должности истца - "данные изъяты".

Кроме того, Положение об оплате труда ООО "Угольная компания "Заречная" не содержит указания на то, что перечисленные в указанном положении льготы и компенсации являются единственно возможными формами материального поощрения в Обществе и генеральный директор лишен права применять к работникам иные формы поощрений, устанавливать льготы, компенсации и выходные пособия. Более того, в Положении об оплате труда именно генеральный директор назван представителем работодателя, который реализует все права работодателя от имени общества.

При этом, согласно п. 11.1 Положения "все вопросы, не урегулированные настоящим Положением, разрешаются в том числе, приказами и распоряжениями руководителя Общества", которым в силу п.3.1.4 Устава и является Генеральным директор.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанная в дополнительном соглашении от 10.06.2016 компенсация при увольнении по своей правовой природе не является компенсацией, как это определено статьями 164, 165 ТК РФ; подобная денежная компенсация по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника. В связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию ч. 4 ст. 178 ТК РФ, согласно которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

То есть, при установлении указанных выплат необходимо учитывать исключения, предусмотренные в Трудовом кодексе РФ, а именно:

- Запрещено предусматривать в трудовом договоре выплату работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение каких-либо иных выплат в любой форме при увольнении по основаниям, которые согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ относятся к дисциплинарным взысканиям или связаны с совершением работниками виновных действий либо бездействием (ст. 181.1 ТК РФ).

- Если в отношении отдельных категорий работников устанавливаются денежные компенсации при увольнении, необходимо учитывать ряд ограничений, предусмотренных ст. 349.3 ТК РФ. Категории работников, на которых распространяются данные ограничения, перечислены в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ. К ним, в частности, относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных или муниципальных учреждений, унитарных предприятий.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 349.3 ТК РФ максимальный совокупный размер выплат при увольнении таких работников (включая выходные пособия, предусмотренные трудовым договором) не может превышать трехкратный средний месячный заработок. При определении совокупного размера выплат при увольнении не учитываются выплаты, перечисленные в ч. 5 ст. 349.3 ТК РФ.

В случаях, не указанных в ст. 349.3 ТК РФ, максимальный размер денежной компенсации при увольнении работника законом не установлен.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. К тому же трудовое законодательство в части определения допустимых случаев (оснований, причин и пр.) увольнения работника, когда возможна выплата выходного пособия, имеет только одно ограничение, указанное в ч. 2 ст. 71 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что выплата компенсации должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, противоречат требованиям ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом при заключении сторонами дополнительного соглашения. Доводы представителя ООО "УК "Заречная" в этой части носят предположительный характер, ответчиком не указано, какие конкретно были совершены действия сторонами дополнительного соглашения, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом, и могут быть так квалифицированы.

Вместе с тем, представителем ООО "УК "Заречная" не отрицается факт того, что при увольнении генерального директора ФИО13 03.11.2016 к нему не было применено мер дисциплинарного характера либо иных мер воздействия по ситуации, связанной с принятием им решения об установлении компенсации Кривых Р.В.

Следует учесть, что возмещение убытков, причиненных Обществу действиями членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего осуществляется по иску общества или его участника в судебном порядке. Указанный способ защиты прав предусмотрен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком справки о выплатах (л.д. 101) и расчётных листках (л.д. 106-115) в компании ответчика в 2014-2015 годах производились начисления и выплаты денежной компенсации при увольнении в повышенном размере. При этом, указанные компенсации также были установлены для работников в дополнительных соглашениях к трудовому договору, подписывались генеральным директором, что подтверждается и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14 не доверять показаниям которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика-истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Заречная" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 2773

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.