Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2016 года

по иску Гореловой А.Н. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит " (ООО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горелова А.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит " (ООО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2015 года признано недействительным условие кредитного договора N, заключенного 30.08.2012 года между ней и КБ "Ренессанс Кредит " (ООО), предусматривающее в нарушение требований ст. 319 ГК РФ уплату неустойки ранее процентов и суммы основного долга. Этим же решением произведен перерасчет суммы задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Указанными незаконными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В судебное заседание истец Горелова А.Н., представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.22-23).

Решением суда от 20 декабря 2016 года с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Гореловой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., а также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб..

В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда.

Истец Горелова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 30.08.2012 года между Гореловой А.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N на сумму 54 273 руб. 56 коп ... Согласно условиям кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Условия и Тарифы.

Пунктом 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в первую очередь погашается сумма комиссий, во вторую очередь погашается сумма неустойки, в третью очередь.

Данное условие решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2015 года оно было признано недействительным, как противоречащее положениям ст. 319 ГК РФ, произведен перерасчет суммы задолженности Гореловой А.Н. по указанному кредитному договору, установлен размер задолженности Гореловой А.Н. по состоянию на 07.10.2015 года по основному долгу в размере 3 656 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом - 0 руб..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Между тем, суд не учел, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21.11.2012 года в момент списания неустойки на просроченную задолженность, а в суд с иском истец обратился 25.10.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае требование о компенсации морального вреда основано на ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего погашение сумм комиссий и неустойки ранее сумм процентов и основного долга, нарушающего имущественные права потребителя.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, для защиты которых п. 1 ст. 181 ГК РФ установлена исковая давность, в связи с чем на него распространяется трехлетний срок исковой давности, который начал течь со дня уплаты спорного платежа 21.11.2012 года и истек 21.11.2015 года, а в суд с иском истец обратился только 25.10.2016 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гореловой А.Н. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит " (ООО) о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова