Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

с участием прокурора: Рубан А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года

по иску Алеткина В. П. к Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алеткин В.П. обратился с иском к Акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - АО "УПиР") об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал на участке N - бульдозерные работы, по профессии машинист бульдозера 6 разряда по тарифной сетке для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с характеристикой работ ЕТКС. Стаж работы на бульдозере составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Алеткин В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В приказе об увольнении ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на территории "данные изъяты" являясь машинистом бульдозера "данные изъяты", гос. N, таб. N, он производил заправку бульдозера дизтопливом с включённым двигателем, тем самым нарушил требования охраны труда, а именно пункт 4 раздела 2 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера N

В данном приказе указано, что ранее Алеткин В.П. привлекался к дисциплинарному взысканию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного взыскания ответчик пришёл к выводу о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец не согласен с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий: в первом приказе - в виде выговора, во втором - увольнения, считает их незаконными по следующим основаниям.

Соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда является трудовыми обязанностями работника в соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, но в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя также возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Алеткин В.П. считает необходимым указать на то, что заправка бульдозера должна осуществляться на заправочных площадках, создание и обслуживание которых возлагается на работодателя. Заправочные площадки необходимы для выравнивания бульдозера, который при заправке должен стоять горизонтально для проверки количества солярки в топливном баке. Считает, что - сначала работодатель должен создать для работника условия для соблюдения им требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Именно это обстоятельство указал Алеткин В.П. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В инструкции по охране труда для машиниста бульдозера указано, что техническое обслуживание бульдозера следует осуществлять в специально отведённом месте вне рабочей зоны. Он осуществлял заправку бульдозера с включённым двигателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на угольном складе рядом со стволом, то есть в рабочей зоне. Двигатель ни он, ни другие машинисты бульдозеров не выключают по причине того, что во время заправки приходится выравнивать бульдозер при помощи рыхлителя и отвала в связи с нахождением самоходной машины на неровной поверхности.

Фактически способ заправки бульдозера с включённым двигателем используют все работники. После фиксации нарушения им требований по охране труда другому бульдозеристу за то же самое нарушение было сделано устное замечание.

В настоящее время Алеткин В.П. не уверен в том, что работодатель ознакомил его с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной ему копии сведений об этом не имеется.

Кроме того, работодателем данным приказом установлена его вина в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, однако в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ нарушение Правил дорожного движения не может относиться к дисциплинарному проступку.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, нельзя расценивать несоблюдение им требований по охране труда и обеспечению безопасности, как неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Согласно предоставленной выписке из решения и мотивированному мнению профсоюзного комитета работодателя следует, что времени на рассмотрение вопроса об увольнении истца практически у профсоюзного комитета не было. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение, ДД.ММ.ГГГГ уже получено мотивированное мнение о правомерности принятия данного решения. Профсоюзный орган в мотивированном мнении предложил с учётом возраста истца, долголетнего стажа работы на предприятии изменить п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на статью 78 ТК РФ. Фактически профсоюзный комитет выразил своё несогласие с предполагаемым решением работодателя, но, несмотря на это дополнительных консультаций с работодателем не проводилось.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула. Он имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, действиями ответчика ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий (п. 9 ст. 394 ТК РФ). Алеткин В.П. указывает, что он имеет длительный стаж работы на предприятиях угольной промышленности, не имел дисциплинарных наказаний за всё время работы, относился к категории добросовестных и трудолюбивых работников. Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является для него оскорбительным и унизительным.

Просил признать незаконными приказы АО "УПиР" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в АО "УПиР" машинистом бульдозера "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

В судебном заседании истец Алеткин В.П. и его представитель Киселева И.А., поддержали иск.

Представитель ответчика АО "УПиР" - Дроздова Л.Н., не признала иск.

Прокурор, участвующий в деле - Купцова Т.А., полагала, что по дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок обжалования, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 г. постановлено(л.д. 55, 58-69 т. 2):

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить Алеткина В. П. на работу в акционерном обществе "Управление по профилактике и рекультивации" в структурном подразделении участок N в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" в пользу Алеткина В. П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., с удержанием с данной суммы подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Алеткина В. П. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебных расходов на представителя в суде в сумме "данные изъяты" отказать.

В части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., из которых подлежат удержанию предусмотренные законом налоги и платежи, решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты"

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.01.2017 г. постановлено(л.д. 84-85 т. 2):

Исправить явные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года по делу по иску Алеткина В. П. к акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, указав в тексте правильную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты".", а также правильную общую сумму взыскания в пользу истца " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты"." и государственной пошлины в доход бюджета " "данные изъяты"." вместо " "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе представитель АО "УПиР" - Дроздова Л.Н., просит отменить решение суда (л.д. 87-90 т.2).

Указывает, что при принятии решения об увольнении работодателем было учтено то обстоятельство, что в отношении Алеткина В.П. ранее применялись меры дисциплинарного и иного воздействия, а именно:

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Алеткину В.П. за нарушение п. 8.1. ПДД РФ и причинение ущерба работодателю был объявлен выговор. Вина Алеткина В.П. в причинении вреда работодателю установлена вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г.;

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Алеткину В.П. был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50% за допущенный перерасход топлива. Указанный приказ признан законным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского властного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.

При таких обстоятельствах положенные судом в основу вывода о незаконности приказа об увольнении факты отсутствия нареканий по работе до ДД.ММ.ГГГГ., награждения грамотой в ДД.ММ.ГГГГ и положительные характеристики, являются не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, порядок его применения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены.

Довод истца, что площадка, на которой производилась заправка бульдозера с включенным двигателем, имела неровности, не позволявшие заправить машину при выключенном двигателе, несостоятелен, поскольку не опровергает наличия обязанности соблюдать правила техники безопасности.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, установив невозможность выполнить правила охраны труда при заправке бульдозера, должен был в силу ст. 21 ТК РФ "незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества)". Однако, истец данную обязанность не исполнил, а, напротив, сознавая противоправный характер своих действий, продолжил их совершать, ставя под угрозу безопасность свою и окружающих.

Вывод суда о незаконности приказа об увольнении Алеткина В.П. на том основании, что проступок не повлек тяжких последствий, является ошибочным, так как конструкция нормы п. 5 ст. 81 ТК РФ не предусматривает установление тяжких последствий от совершенного дисциплинарного проступка.

Правила техники безопасности призваны обеспечить недопущение причинения вреда. В данном случае работником была создана реальная угроза наступления тяжких последствий, поскольку им прямо был нарушен запрет производить заправку с включенным двигателем, остановленный правилами безопасности. При этом работник не раскаялся в содеянном. Как следует из его объяснительной, он считал, что нарушать технику безопасности при определенных условиях допустимо. При таких обстоятельствах в случае сохранения трудовых отношений с Алеткиным В.П. тяжкие последствия неизбежно могли возникнуть.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку механическое транспортное средство является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам транспортных средств предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения автомобилей, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Прокурором, участвующим в деле - Купцовой Т.А., а также Алеткиным В.П. и его представителем Киселевой И.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 97-98, 100-103 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Наумову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области - Рубан А.В., полагавшего решение суда законным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью четвертой приведенной статьи при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алеткин В.П. работал в АО "УПиР" машинистом бульдозера на участке N с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 68-71, 78-85, 115 т. 1).

Основанием для увольнения явились: докладная от заместителя начальника участка N ФИО11, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119, 121-123 т.1).

Приказом о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ Алеткин В.П. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на участке "данные изъяты" произошёл наезд бульдозера "данные изъяты", г.н. N, управляемого машинистом бульдозера участка N Алеткиным В.П., на автомобиль "данные изъяты", г.н. N.

В соответствии с приказом ОАО "УПиР" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение машинистом бульдозера участка N Алеткиным В.П. п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 124 т.1).

Истец оспаривает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что истец был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания (л.д. 124 т. 1), и, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за оспариванием указанного приказа, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд обоснованно отказал истцу в признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, однако при это суд обоснованно учел, что вина Алеткина В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, послужившим основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что работодателем АО "УПиР" при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены: тяжесть совершённого истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, подлежащие в данном случае обязательному учету в соответствии с требованиями трудового законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания также следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае, если он представит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. При этом в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Помимо нарушения, указанного в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Алеткин В.П. в нарушение инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производил заправку бульдозера дизельным топливом с включенным двигателем.

Согласно п. 4 раздела 2 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера N с которой Алеткин В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1), заправку бульдозера топливом машинист бульдозера должен производить при выключенном двигателе, засасывать топливо ртом через шланг запрещается.

Кроме того, на предприятии ответчика ежеквартально проводится инструктаж по технике безопасности, последний раз такой инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Алеткина В.П. в журнале повторного инструктажа (л.д. 230-233 т. 1).

Алеткин В.П., не отрицая факт заправки бульдозера с включенным двигателем, пояснил, что такой порядок заправки бульдозеров сложился на предприятии давно в связи с тем, что на угольном складе шахты "данные изъяты"", куда для заправки приезжает передвижной топливозаправщик, отсутствуют заправочные площадки, поэтому, чтобы выровнять бульдозер для заправки полного бака топливом, машинисты производят заправку с включённым двигателем.

Оценивая приведенные доводы истца, суд правильно установилфакт нарушения техники безопасности истцом, что следовало из показаний свидетелей начальника участка N ФИО19, водителя топливозаправщика ФИО12, не оспаривалось самим истцом.

Нарушение Алеткиным В.П. инструкции по охране труда для машиниста бульдозера подтверждается также докладной заместителя начальника участка N ФИО13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в первую смену при объезде объектов было выявлено нарушение на "данные изъяты" машинистом бульдозера "данные изъяты", г.н. N, Алеткиным В.П. производилась заправка бульдозера топливом с включённым двигателем (л.д. 119 т. 1).

Увольнение истца было произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации АО "УПиР", что нашло подтверждение в показаниях свидетелей председателя первичной профсоюзной организации АО "УПиР" ФИО14 и заместителя исполнительного директора АО "УПиР" ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводился профком, когда в первичную профсоюзную организацию были переданы уведомление об увольнении Алеткина В.П., проект приказа с пакетом документов, в течение 30 минут было рассмотрено указанное обращение работодателя и выдано мотивированное мнение о согласии с решением работодателя.

О даче согласия профсоюзным органом на увольнение Алеткина В.П. свидетельствует также отсутствие со стороны профсоюзного органа действий по проведению с работодателем дополнительной консультации для обсуждения каких-либо разногласий по поводу увольнения истца.

О мотивированном согласии первичной профсоюзной организации на увольнение истца указано в копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Алеткиным В.П. (л.д. 44 т. 2).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюден порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку от работника были затребованы письменные объяснения (л.д. 121 т. 1), работником даны объяснения в письменной форме (л.д. 118 т. 1), учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об учете при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения: тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношения к труду.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что при увольнении Алеткина В.П. работодателем учитывался приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении Алеткину В.П. премии за перерасход дизтоплива, более никакие обстоятельства во внимание не принимались.

Свидетель ФИО14 показала, что к проекту приказа работодателем были приложены лишь приказы, подтверждающие привлечение Алеткина В.П. к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Между тем, как верно было установлено судом, Алеткин В.П. работал машинистом бульдозера в АО "УПиР" длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, за всё время работы до ДД.ММ.ГГГГ нареканий по поводу исполнения трудовых обязанностей не имел, в ДД.ММ.ГГГГ. награждался грамотой за добросовестный, производительный труд и высокие профессиональные качества (л.д. 206 том 1).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 охарактеризовали Алеткина В.П. положительно, как добросовестного, ответственного работника, пользующегося уважением в коллективе, имеющего поощрения и награждения.

При этом суд также обоснованно учел, что тяжких последствий от действий Алеткина В.П. при нарушении последним инструкции по охране труда для машиниста бульдозера в виде осуществления заправким бульдозера топливом с включённым двигателем, не наступило, поскольку неблагоприятные последствия от указанных действий истца не наступили. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены обстоятельства, при которых истцом был совершен указанный дисциплинарный проступок, а именно ответчиком не было учтено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодателем не были исполнены его обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника - истца, так как работодателем не были созданы для работника необходимые условия для соблюдения им требований по охране труда и обеспечению безопасности - отсутствовали специальные заправочные площадки, поскольку как следует из материалов дела, заправка бульдозера должна осуществляться на заправочных площадках, создание и обслуживание которых возлагается на работодателя, указанные заправочные площадки необходимы для выравнивания бульдозера, который при заправке должен стоять горизонтально для проверки количества солярки в топливном баке. Наличие указанных обстоятельств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку указанные обстоятельства, подлежащие обязательном учету, не были учтены работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что за совершённый Алеткиным В.П. дисциплинарный проступок в виде заправки бульдозера с включённым двигателем, то есть нарушение инструкции по охране труда для машинистов бульдозера N взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя является несоразмерным тяжести совершённого им дисциплинарного проступка, поэтому приказ ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, так как увольнение истца не может быть признано законным.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания к работнику, в том числе с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом, и, как основанные на переоценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом признания незаконными приказа об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истца, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным его увольнением.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание принятого судом решения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление по профилактике и рекультивации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: