Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова А. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Осипова А. Ф. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установила:

Осипов А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что с *** года добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием - гаражом литер ВВ1 общей площадью *** кв.м., расположенным в районе здания Детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по боксу. Права на указанный объект недвижимости не оформлены истцом в предусмотренном законом порядке.

Просил признать за ним право собственности на гараж литер ВВ1, общей площадью *** кв.м. по адресу: кадастровый квартал *** в районе здания Детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по боксу по адресу: (адрес) (инвентарный N) в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Осипов А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Алексеева Н.Н., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Осипову А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.Ф. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как, лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N от (дата), нежилое здание - гараж, литер ВВ1, инвентарный N, расположенный в кадастровом квартале *** в районе здания Детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по боксу по адресу (адрес), год постройки ***; ***, процент износа 22, площадью *** кв.м. имеет ленточный фундамент, бетонные блоки, стены смешанные из кирпичных и бетонных блоков, перекрытие из железобетонных плит, крыша односкатная из рубероида. Правообладатель не установлен, правоустанавливающие документы отсутствуют.

В соответствии с кадастровым паспортном здания от (дата), нежилое здание с кадастровым номером *** имеет площадь *** кв.м. и расположено в кадастровом квартале *** в районе здания Детско-юношеской спортивной школы Олимпийского резерва по боксу по адресу (адрес).

Согласно акту обследования здания от (дата), проведенного кадастровым инженером ФИО7, здание с кадастровым номером ***, расположенное по вышеуказанному адресу, смешанной конструкции, одноэтажное без подвала, общей площадью *** кв.м., *** года постройки, расположено в пределах кадастрового квартала ***. Земельный участок под зданием не сформирован, границы не установлены.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка N ФБУЗ.01.01-05.2014-1645 от (дата), одноэтажный индивидуальный гараж литер ВВ1 (общая площадь *** кв.м.) наземного типа на 2 машино-места соответствует государственным санитарным правилам СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска помещений гаража (литер ВВ1) ООО "Брандмастер-аудит" от (дата) нежилое здание - гараж соответствует пожарным нормам.

Из отчета о соответствии строительным нормам и правилам ООО "СтройСервис" следует, что гараж литер ВВ1, расположенный по адресу: (адрес) соответствует строительным нормам.

Из ответа администрации города Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений от (дата) N на общение Осипова А.Ф. о подготовке градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, следует, что земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м., расположенный в районе здания ДЮСШ "Олимпийского резерва по боксу" по адресу (адрес), на государственный кадастровый учет не поставлен, находится в государственной собственности. Запрашиваемый земельный участок ограничен: с севера - территорией ГСК N, с юга-востока - земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположено здание теплой стоянки. На запрашиваемом земельном участке расположен капитальный гараж с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. на два машино-места, право не оформлено, проезд к данному участку возможен, только через земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно генеральном плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от (дата) N вышеуказанный земельный участок расположен на территории размещения административно- деловых и общественных зданий и на территории малоэтажной жилой застройки. В соответствии с "Правилами землепользования и застройки МО "город Оренбург", утвержденными решением Оренбургского городского Совета от (дата) N, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне "Ж.4" - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

Судом также установлено и истцом не оспаривалось, что земельный участок в установленном порядке истцу под застройку гаража не отводился и в пользование не предоставлялся.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, в удовлетворении иска по заявленным основаниям - о признании права в силу приобретательной давности Осипову А.Ф. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что предполагает получение владения на законном основании, подразумевающим в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

Доводы апелляционной жалобы о длительном использовании гаража по его назначению, а также указание на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N143 от 09 декабря 2010 г. не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не порождают возникновение у истца права в отношении спорного строения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи