Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к Попкову И.Н. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик работал в ООО "Бизнес Транс Сервис" в должности водителя экспедитора и при исполнении служебных обязанностей причинил предприятию ущерб по факту выявления грузополучателем порчи груза. В адрес ООО "Бизнес Транс Сервис" поступила претензия от ООО "Воронеж-Авто-Сити" от (дата) на сумму ***. В соответствии с товарно-транспортной накладной N от (дата) ответчик принял товарно-материальные ценности - товарные автомобили в исправном состоянии и надлежащей комплектации. При приеме груза грузополучателем было обнаружено повреждение автомобиля LADA 21907 ***, а именно: *** и автомобиля LADA 219010 ***, в частности *** О выявленных повреждениях составлен акт N от (дата), подписанный ответчиком. ООО "Бизнес Транс Сервис" возместило грузополучателю ущерб в размере ***. (дата) Попков И.Н. был уволен по собственному желанию, сумма материального ущерба в размере *** при увольнении не взыскана. Просили взыскать с Попкова И.Н. в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" сумму причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Попков И.Н. против удовлетворения требований истца возражал. Просил в удовлетворении требований истца отказать, так как служебное расследование по факту причинения материального ущерба не проводилось, объяснения с него не отбирались, размер ущерба не установлен. Также просил применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления данных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Транс Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Попков И.Н. был принят на работу водителем-экспедитором в ООО "Бизнес Транс Сервис", с ним заключены трудовой договор N, договор N о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата).

Приказом от (дата) трудовой договор с Попковым И.Н. расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований ООО "Бизнес Транс Сервис" указало, что в адрес истца поступила претензия от ООО "Воронеж-Авто-Сити" от (дата) на сумму ***. Согласно данной претензии в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозка груза осуществлялась Попковым И.Н., при приеме груза грузополучателем было обнаружено повреждение двух автомобилей, о чем составлен акт.

В акте N от (дата) ООО "Воронеж-Авто-Сити" указано, что повреждения получены при разгрузке автомобилей, при этом сведений о конкретном виновном лице, не содержит.

ООО "Бизнес Транс Сервис" возмещен грузополучателю ущерб в размере ***, что подтверждается платежным поручением N от (дата)

В обоснование своих возражений ответчик Попков И.Н. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения претензии ООО "Бизнес Транс Сервис", то есть с (дата).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО "Бизнес Транс Сервис" в адрес ООО "Воронеж-Авто-Сити" произведена оплата за восстановительный ремонт автомобилей согласно претензиям N, N, N от (дата), N от (дата) по платежному поручению N. Срок исковой давности истекал (дата).

С исковым заявлением ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд (дата), то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности может являться самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд, рассмотрев исковые требования по существу, основываясь на положениях статей 238, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении им ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу положений статьи 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, ООО "Бизнес Транс Сервис" в материалы дела представлен комиссионный акт об установлении материального ущерба от (дата). Из данного акта и пояснений представителя истца усматривается, что объяснения у ответчика Попкова И.Н. не отбирались в связи с расторжением трудового договора на момент составления акта.

Судебная коллегия полагает, что из представленного документа не усматриваются причины возникновения материального ущерба, а именно то, что Попков И.Н. не обеспечил надлежащую погрузку автомобилей, а также необходимый режим хранения и сохранности груза при его транспортировке.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба и доказательств какие конкретно действия ответчика привели к его возникновению.

Доводы ООО "Бизнес Транс Сервис" о том, что автомобили были приняты Попковым И.Н. к перевозке в надлежащем состоянии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из товарной накладной N не усматривается, что вопрос о состоянии груза при его приемке Попковым И.Н. согласовывался сторонами.

Указание апеллянта на отсутствие каких-либо возражений со стороны водителя-экспедитора Попкова И.Н. по факту составления акта приемки продукции (товара) по количеству и качеству N от (дата), также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подпись ответчика свидетельствует о наличии повреждений на грузе и не может расцениваться как признание вины.

Включение в условия трудового договора обязанностей по погрузке (выгрузке) товарных автомобилей, а также заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика безусловной вины в причинении материального ущерба без установления причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи