Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22К-113/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. по делу N 22К-113/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., защитников Герасимова А.П. и Волковой С.И., а также обвиняемого Хамчиева М.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Железняк О.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2017 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Хамчиева Магомеда Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 15 апреля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Герасимова А.П., Волковой С.И. и обвиняемого Хамчиева М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, Хамчиев подозревается и обвиняется органами предварительного следствия в вымогательстве денежных средств у военнослужащих ФИО11 и ФИО12 (пять преступлений).

15 февраля 2017 г. в отношении Хамчиева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22 февраля 2017 г. в отношении Хамчиева и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день Хамчиев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 февраля 2017 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда подозреваемому Хамчиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" "данные изъяты" со дня задержания, то есть до 15 апреля 2017 г.

1 марта 2017 г. Хамчиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Железняк, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Хамчиева меру пресечения в виде залога.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и уголовно-процессуального закона, утверждает следующее.

В постановлении формально перечислены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что не позволяло судье избрать данную меру пресечения, а из представленных в суд материалов не усматривалось достаточных оснований для принятия такого решения.

Следователем не представлено конкретных, фактических данных, позволяющих предположить, что Хамчиев скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи о наличии указанных данных являются надуманными и противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В соответствии с п. 3 указанного постановления мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, доказательства которых, вопреки п. 5 постановления, в суд не представлены. Заявления потерпевших об угрозе их жизни и здоровью не подтверждены иными доказательствами по делу.

Судья формально подошел к решению вопроса об избрании в отношении подозреваемого Хамчиева меры пресечения, не дал оценки доводам стороны защиты и данным о его личности и необоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения при отсутствии обвинения и предусмотренных законом оснований.

Из представленных суду материалов не усматривается доказательств обоснованности подозрения Хамчиева в совершении преступлений, а их тяжесть не может являться единственным основаниям для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, принимая решение об избрании данной меры пресечения, не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде залога, о возможности избрания которой заявлялось стороной защиты, и не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, что противоречит практике Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, Хамчиев положительно характеризуется, "данные изъяты", имеет постоянное место жительства и положительные социальные связи, от следствия и суда скрываться не намерен, в связи с чем имеются все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Железняк - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи об избрании в отношении Хамчиева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства судья верно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В обжалуемом постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, при принятии решения об избрании в отношении Хамчиева меры пресечения судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом в материалах досудебного производства имеются доказательства оказания Хамчиевым давления на потерпевших ФИО11 и ФИО12, которые достаточно полно приведены в постановлении судьи.

Также были учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого Хамчиева, его состояние здоровья, семейное положение и другие.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судья обоснованно исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых Хамчиевым действиях, а о самой возможности их совершения.

Также в постановлении достаточно полно изложены доказательства, представленные органом предварительного расследования, на основании которых судья мотивированно пришел к выводу об обоснованности подозрения Хамчиева, каковыми являются, вопреки утверждению в жалобе, показания указанных потерпевших.

Поскольку в настоящее время Хамчиеву, как это видно из материалов досудебного производства, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, учитывая характер инкриминированных ему преступных действий в отношении потерпевших, что является исключительными обстоятельствами избрания меры пресечения в отношении него, судья пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хамчиева иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Хамчиева меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии фактических и правовых оснований для применения в отношении него данной меры пресечения и отсутствии оценки доводов стороны защиты.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления доводы жалобы о том, что Хамчиев положительно характеризуется, "данные изъяты", имеет постоянное место жительства и положительные социальные связи, от следствия и суда скрываться не намерен, в связи с чем, по мнению стороны защиты, имеются все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Хамчиева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Хамчиева иной, более мягкой меры пресечения, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2017 г. в отношении Хамчиева М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Железняк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов