Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22К-99/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 марта 2017 г. по делу N 22К-99/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Сиреканяна В.Р. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Демидова Д.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Сиреканяну Вардану Размиковичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, холостому, несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления обвиняемого Сиреканяна В.Р. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Сиреканян обвиняется в умышленном причинении в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома "адрес" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ранее незнакомому ему гражданину ФИО10, повлекшем по неосторожности причинение ему смерти, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по "адрес" Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сиреканян задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сиреканяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности из территориального следственного органа в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судей Волгоградского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей обвиняемого Сиреканяна продлен каждый раз на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты" соответственно.

В апелляционной жалобе защитник Демидов, считая указанное постановление судьи от 6 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Сиреканяну меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и представленных следователем копий материалов уголовного дела, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиреканяна, указывает, что судьей не учтено в достаточной степени, что последний привлекается к уголовной ответственности впервые, административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется в быту и по военной службе.

Следователем не представлено доказательств того, что Сиреканян имеет намерение скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость производства следственных действий в целях окончания предварительного расследования, не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления последнему срока содержания под стражей.

По мнению защитника, следователем допущена волокита при расследовании данного уголовного дела, т.к. в качестве оснований для продления срока содержания под стражей приведены фактически одни и те же обстоятельства, что и ранее, с приобщенными постановлениями о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ и не допрошены свидетели, показания которых должны быть представлены эксперту.

Кроме того, в представленных следователем материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о механизме и сроках образования у гражданина ФИО10 телесных повреждений, которые повлекли его смерть. Это обстоятельство ставит под сомнение наличие обоснованного подозрения в совершении Сиреканяном указанного преступления. По имеющемуся указанному заключению эксперта следователь повторно назначил такую экспертизу, не предоставив стороне защиты данное заключение для ознакомления.

В возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Гончаров М.В. и старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Фадеев И.В. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Демидова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Сиреканяна. При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Сиреканяну срока содержания под стражей, судья в постановлении с учетом вышеуказанных требований закона правильно изложил и убедительно обосновал мотивы принятого решения, с учетом не только характера и тяжести предъявленного Сиреканяну обвинения и обстоятельств расследования дела, но и его поведения в ходе расследования, рода занятий, семейного положения, состояния здоровья, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов досудебного производства усматривается, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, учитывая указанные требования ст. 97 и 99 УПК РФ, судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, направленных на воспрепятствование правосудию, а о самой возможности их совершения.

С учетом неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не вызывает сомнений в правильности решение судьи, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, о невозможности изменения Сиреканяну избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Сиреканяна под стражей, в том числе по состоянию здоровья, что надлежащим образом проверялось судьей в судебном заседании, в апелляционной жалобе не приведено и не представлено суду второй инстанции.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств того, что Сиреканян имеет намерение скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела. В обжалуемом постановлении судья обоснованно отверг доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия, указав, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обосновано необходимостью выполнения новых следственных действий.

Не свидетельствует об обратном утверждение в жалобе о том, что с постановлениями о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ не допрошены свидетели, показания которых должны быть представлены эксперту, а по имеющемуся указанному заключению эксперта следователь повторно назначил такую же экспертизу, не предоставив стороне защиты данное заключение для ознакомления.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления доводы жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта о характере и времени причинения гражданину ФИО10 телесных повреждений, от которых последний по прошествии нескольких дней скончался в медицинском учреждении.

При этом наличие обоснованного подозрения в причастности Сиреканяна к совершению указанного преступления подтверждено иными представленными следствием материалами.

Также не свидетельствует о необходимости изменения Сиреканяну меры пресечения на более мягкую указание в жалобе на то, что последний привлекается к уголовной ответственности впервые, административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется в быту и по военной службе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Сиреканяна иной, более мягкой меры пресечения, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиреканяна В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демидова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов