Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-265/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-265/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и её представителя - адвоката Дорохова Э.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Котенко Л.А. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. "адрес") ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - территориальное отделение) в части указания о необходимости при повторном обеспечении административного истца жильём учитывать часть ранее предоставленного ей жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Дорохова Э.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котенко Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части указания в решении о необходимости при повтором обеспечении жильём учитывать часть ранее полученного ею от государства жилого помещения в размере N кв.м., а также обязать указанное должностное лицо отменить данное решение в этой части, приняв новое, в котором указать о необходимости при повтором обеспечении жильём учитывать часть жилого помещения в размере N кв.м. общей площади жилого помещения, находившейся у неё в собственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Котенко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и её представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование они анализируют отдельные положения гражданского законодательства и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также полагают ошибочным вывод суда о том, что Котенко Л.А. распорядилась по своему усмотрению, добровольно уменьшив приходящуюся на неё часть общей площади жилого помещения до N доли, то есть до N кв.м., и что в последующем не утратила права пользования жилой площадью, на которую по результатам этого соглашения уменьшился находящийся у неё в собственности размер жилого помещения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что за ней закреплялась доля жилого помещения в размере N кв.м.

Кроме того, по мнению административного истца и её представителя, в решении суда не указано положение закона, на основании которого судом сделан вывод о том, что на каждого из участников приватизации квартиры приходилось по N доли, что противоречит п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., одним из видов жилищного фонда являлся государственный жилищный фонд, который находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов отцу административного истца - Котенко А.В. на состав семьи из трёх человек (истцу Котенко Л.А. и её родителям) была предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная квартира общей площадью N кв.м., расположенная по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира приватизирована Котенко Л.А. и её родителями без определения размера долей в квартире.

Следовательно, Котенко Л.А. ранее была обеспечена по норме жильем, относящимся к государственному жилищному фонду.

В ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные лица заключили добровольное соглашение об определении размера долей в квартире, согласно которому Котенко А.В. стала принадлежать N доли данной квартиры, Котенко А.Н. - N доли, а Котенко Л.А. - N доли.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Котенко Л.А. поступила на военную службу по контракту, которую проходит в войсковой части N (г. "адрес"). В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в территориальное отделение с заявлением о принятии её, а также двух её малолетних дочерей, на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы в г. "адрес".

Однако, как установлено судом, Котенко Л.А. ранее была обеспечена социальным жильем, а в последующем произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности в результате приватизации части жилого помещения.

В обжалуемом решении начальника территориального отделения определено, что при повторном предоставлении административному истцу жилого помещения необходимо учитывать ранее имевшуюся у неё в собственности N долю жилого помещения в размере N кв. м. Такое решение обоснованно признано судом первой инстанции правильным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 397-О и от 20 ноября 2014 года N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

При таких обстоятельствах право на обеспечение Котенко Л.А. жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения военной службы в г. "адрес" может быть реализовано путем учёта приходившейся N доли административного истца площади ранее предоставленного ей социального жилья, и на данный вывод не влияет то обстоятельство, что Котенко Л.А. добровольно выразила согласие на определение ей 1/6 доли в квартире и произведя позже отчуждение этой N доли в пользу отца.

Мнение авторов жалобы о том, что при принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях должна учитываться не N часть общей площади приватизированного жилого помещения, а доля, принадлежащая административному истцу на праве собственности, то есть N, является ошибочным, поскольку изначально Котенко Л.А. и её родители имели равные права на приватизацию квартиры и уменьшение причитающейся Котенко Л.А. доли было произведено по соглашению сторон и с согласия истца.

Поэтому решение начальника территориального отделения о том, что при повтором обеспечении Котенко Л.А. жильём необходимо учитывать часть ранее полученного ею от государства жилого помещения в размере N кв.м., следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод, что в результате приватизации на Котенко Л.А. приходилась N доли, не сослался на конкретный закон, является беспредметным. В судебном решении обоснованно приведены правовые нормы, а именно ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2005 г.), на основании которых суд сделал вышеуказанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Котенко Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи