Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-384/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-384/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" медицинской службы запаса Ляшко Р.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Ляшко Р.А. и его представителя - Слабоуса Р.А. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Куликова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора "адрес" военного округа "данные изъяты" юстиции Никипоренко Е.Г., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Ляшко Р.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика отменить оспоренные им приказы и взыскать с войсковой части N судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере N руб. и уплаченной государственной пошлины в размере N руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и приводит отдельные положения законодательных актов, регулирующих порядок прохождения военной службы. Ляшко Р.А. указывает, что длительное время находился в распоряжении командира в связи с необеспеченностью жильём, незаконно уволен с военной службы по истечении срока контракта, так как имел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Административный истец не согласен с выводом суда о том, что увольнение военнослужащего по организационно-штатным мероприятиям является прерогативой командования, а не правом военнослужащего.

Также в жалобе отмечается, что если после истечения срока, указанного в контракте о прохождении военной службы, военнослужащий продолжает прохождение военной службы до обеспечения его жилым помещением, то при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение с военной службы до обеспечения его жилым помещением, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до реализации его права на жилище.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд оценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., котором признано незаконным его увольнение с военной службы и на командование возложена обязанность восстановить его на военной службе до обеспечения жильём по избранному месту жительства.

В заключение жалобы административный истец ссылается на правовые позиции, приведённые Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 г. N 894-О и Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июня 2015 г. N 205-КГ15-12.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) предлагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Признавая законным увольнение Ляшко Р.А. с военной службы по истечении срока контракта, суд первой инстанции исходил из того, что истец, срок контракта о прохождении военной службы которого истёк, отказался от заключения нового контракта о прохождении военной службы, а поэтому у командира войсковой части N отсутствовали основания для оставления его на военной службе.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что Ляшко Р.А., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ г., общая продолжительность военной службы которого составляет более N лет, проходил военную службу в должности "данные изъяты" батальона оперативного назначения войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес" Республики.

Новый контракт о прохождении военной службы Ляшко Р.А. заключён до ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с Ляшко Р.А. освобождён от занимаемой должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ляшко Р.А. зачислен в списки личного состава войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

Решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) Ляшко Р.А. и члены его семьи (всего N человека) признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в г. "адрес".

Решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) административному истцу и членам его семьи распределено служебное жилое помещение в г. "адрес" "адрес" области, от которого ДД.ММ.ГГГГ г. он отказался.

Приказом командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N/с Ляшко Р.А. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч Ляшко Р.А. исключён из списков личного состава воинской части.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Ляшко Р.А. обратился в "адрес" гарнизонный военный суд за защитой своих прав и просил признать незаконным распределение ему служебного жилого помещения и увольнение с военной службы.

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. требования административного истца удовлетворены, приказы об увольнении Ляшко Р.А. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, решение жилищной комиссии воинской части о распределении ему на состав семьи N человека служебного жилого помещения в г. "адрес" области признаны незаконными.

Судом на административных ответчиков возложена обязанность по отмене оспоренных истцом приказов и решения жилищной комиссии, восстановлению на военной службе до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, восстановлению в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного со дня увольнения с военной службы.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с Ляшко Р.А. уволен с военной службы по истечении срока контракта и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч исключён из списков личного состава воинской части.

Увольнение Ляшко Р.А. с военной службы привело к невозможности исполнения решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым административный истец был восстановлен на военной службе не для её прохождения, а для обеспечения жилым помещением в избранном месте постоянного жительства (г. "адрес").

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1622-О-О, согласно которой продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений.

Соответственно, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте.

В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Ляшко Р.А. на основании решения жилищной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

В ст.ст. 75 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что командир является единоначальником и обязан принимать меры, направленные на обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

Командир войсковой части N в деле, разрешённым "адрес" гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ г., участвовал в качестве административного ответчика.

Вопреки указанным положениям Устава командир войсковой части N мер к выполнению решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не принял.

В ДД.ММ.ГГГГ г. административный ответчик уволил истца с военной службы по истечении срока контракта без реализации им права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Согласно предписаниям ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Следовательно, оспоренные административным истцом приказы командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными, а вывод гарнизонного военного суда об обратном следует признать ошибочным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ляшко Р.А. не может быть признано законным, обоснованным.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Ляшко Р.А. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ляшко Р.А. удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с о досрочном увольнении Ляшко Р.А. с военной службы по истечении срока контракта и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части N отменить указанные приказы, восстановить Ляшко Р.А. на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий