Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Демидчик Н.В.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Юг" Шитовой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Поволжье-Юг" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Гареевой Н.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2015 г. в адрес Общества обратился сотрудник аутсорсинговой компании Ч.Л.М. с докладной запиской о том, что директор филиала Общества Гареева Н.А сформировала вручную платежное требование "N" от 08 сентября 2015 г. на сумму "данные изъяты" рублей и оплатила при помощи программы Сбербанк Бизнес-онлайн аренду жилого помещения за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Н.В.А., без согласования с бухгалтером, осуществляющим платежи по расчетному счету филиала Общества. Для проведения служебного расследования, с целью установления виновного лица, причинившего ущерб и его размера, был издан приказ Общества от 11 сентября 2015 г. "N", создана комиссия, и Гареевой Н.А. направлено уведомление о предоставлении объяснений по данному факту.

В результате служебного расследования комиссией установлено, что действиями Гареевой Н.А. Обществу причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей, который в добровольном порядке ответчик возместить отказалась.

Истец просил суд взыскать с ответчика Гареевой Н.А. причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Юг" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Юг" Шитова Т.И. с решением суда не согласилась ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. Полагала, что с учетом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента окончательного установления размера ущерба и определения виновного лица, а именно с 11 октября 2015 г. Исковое заявление направлено в суд 11 октября 2016 г., то есть в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду удаленности местонахождения юридического лица, представитель истца не участвовал в судебном заседании, не располагал информацией об имеющейся на почтовом конверте с вложением иска даты - 12 октября 2016 г. и не имел возможности пояснить суду о сдаче почтовой корреспонденции в установленный срок. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Юг", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, директор филиала Шитова Т.И. представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика Гареевой Н.А., ее представителя Чиняева А.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа "N" от 15 октября 2010 г. Гареева Н.А. принята на работу в филиал ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" в г. Саранске на должность директора филиала с полной индивидуальной материальной ответственностью на срок по 30 сентября 2011 г. В этот же день с истцом заключен трудовой договор "N".

В дальнейшем, соглашениями от 17 августа 2013 г., 25 марта 2015 г. в трудовой договор "N" внесены изменения, трудовые отношения с Гареевой Н.А. продлены до 17 августа 2015 г., с 06 апреля 2015 г. истец числится директором ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" в г. Саратове.

09 сентября 2015 г. сотрудник аутсорсинговой компании Ч.Л.М. обратилась к директору Управляющей организации ТУП "Белвест Ритейл" с докладной запиской о том, что 08 сентября 2015 г. с расчетного счета Филиала ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" открытого в отделении N8589 Сбербанка России в г. Саранске, платежным поручением "N" от 08 сентября 2015 г. списана сумма "данные изъяты" рублей в пользу Н.В.А. в качестве оплаты аренды жилого помещения (место проживания Гареевой Н.А.) за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года. Данная банковская операция произведена без согласования с бухгалтером, осуществляющим платежи по расчетному счету филиала Общества.

11 сентября 2005г. за "N" в адрес Гареевой Н.А. было направлено уведомление о представлении письменного объяснения.

Из акта "О результатах проведенного служебного расследования" от 11 октября 2015 г. следует, что комиссией установлена вина Гареевой Н.А. в причинении ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Суд, отказывая ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" в удовлетворении иска, сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что о причинении ущерба работодателю стало известно 09 сентября 2015 г., окончательно установлен причиненный ущерб и выявлен виновник согласно акту о результатах проведенного служебного расследования 11 октября 2015 г., исковое заявление направлено истцом в суд 12 октября 2016 г., что следует из штампа на почтовом конверте.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы стороны истца, на которые она ссылалась в апелляционной жалобе в подтверждение отсутствия пропуска срока на обращение в суд.

Так, в обоснование указанных доводов, ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" ссылался на то обстоятельство, что срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента окончательного установления размера ущерба и определения виновного лица, а именно с 11 октября 2015 г. Исковое заявление направлено в суд 11 октября 2016 г., то есть в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласится с данным обоснованием, поскольку из материалов дела четко усматривается, что работодателю стало известно о причинении ущерба 09 сентября 2015г.:из сообщения от 09 сентября 2015г. бухгалтера Ч.Л.М. следует, что 08 сентября 2015г. с расчетного счета Филиала ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" открытого в отделении N8589 Сбербанка России в г. Саранске, платежным поручением "N" от 08 сентября 2015 г. списана сумма "данные изъяты" рублей в пользу Н.В.А. (с которой Гареевой Н.А. на свое проживание в жилом помещении был заключен договор аренды), в качестве оплаты аренды жилого помещения за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен, только дату обнаружения причиненного ущерба следует считать 09 сентября 2015г.

При этом судебная коллегия делает вывод, что с названного момента, до истечения срока на обращение в суд у истца имелось достаточно времени, в течение которого каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у работодателя обратиться с названным иском, судом не установлено.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье - Юг" не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Белвест Ритейл Поволжье-Юг" Шитовой Т.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.В. Демидчик