Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 г. по делу N 33-121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 01 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года работал у ответчика в должности начальника отделов, руководителя отделения Построения и Квалификации фабрики мебели "Комфорт". Ему был установлен рабочий день продолжительностью с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 6 дней в неделю. Заработная плата ответчиком 2 раза в месяц не выплачивалась, делопроизводство отсутствовало. Приказ о его назначении на должность был издан ответчиком, однако об увольнении отсутствует. Документы о приеме работников на работу не оформлялись, какие либо отчисления государству не производились. За фактически отработанное время заработная плата ему в полном размере ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила "данные изъяты". В этой связи, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, в сумме "данные изъяты", а также выходное пособие и среднемесячный заработок за второй месяц на период его трудоустройства, так как до настоящего времени истец не трудоустроен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ИП М. против иска возражал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, так как истцом услуги оказывались по гражданско-правовому договору оказания услуг. При этом установленная данным договором сумма вознаграждения была выплачена истцу в полном объеме.

Решением Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2016 года в удовлетворении требований иска Б. отказано.

С решением суда не согласен истец Б.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы полагает установленным факт принятия его на работу к ответчику и наличия между ним трудовых отношений. Также считает доказанными обстоятельства того, что ему был установлен оклад в размере "данные изъяты" без учета районного коэффициента и северной надбавки, что подтверждается соответствующей распиской выданной ответчиком и показаниями свидетеля Т. Полагает о том, что судом в нарушение норм процессуального права не предпринято достаточных мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного истцом договора оказания услуг, так как экспертиза давности и целостности этого документа не была назначена. Также указывает на то, что поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений, то он имеет право на получение предусмотренных Трудовым кодексом РФ компенсаций при увольнении, а именно выходных пособий и оплаты неиспользованного отпуска. Также ссылается на то, что к установленному судом размеру его ежемесячной заработной платы не применен районный коэффициент и северная надбавка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП М. полагает ее доводы не обоснованными, указывает о том, что 19 ноября 2016 года им ответчику была дополнительно выплачена сумма в размере "данные изъяты" в качестве компенсации всех потерь и морального вреда, о чем представителем истца выдана соответствующая расписка с указанием на отсутствие каких либо претензий к ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик М. является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и занимается производством, продажей мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. (Заказчик) и ИП Б. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 3 по условиям которого, исполнитель обязался предоставить комплекс услуг по оказанию содействия клиенту во внедрении им на своем предприятии следующих инструментов управления: организующая схема и статистики постов, письменная система коммуникации, координации персонала; продуктом комплекса услуг являются успешно и в полном объеме внедренные инструменты управления, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их стоимость в размере "данные изъяты". (пункты 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.1 договора)

Срок действия договора установлен с 01 декабря 2015 года до исполнения исполнителем предусмотренных договором услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта выполненных услуг. (пункты 2.1, 2.3 договора)

Судом установлено, что приказом ответчика от 08 декабря 2015 года N 8 истец с 09 декабря 2015 года был назначен начальником отдела 2 (отдел коммуникаций), начальником отдела 3 (отдела инспекций и докладов), начальником отдела 14 (отдела обучения).

Приказом ИП М. от 23 декабря 2015 года N 2 на Б. возложена обязанность до 06 января 2016 года разработать и утвердить порядок прохождения заказа от его приема до передачи готовой мебели покупателю и возврата документов в офис; возложена обязанность полного контроля исполнения приказа всеми указанными в нем работниками.

Приказом ИП М. от 14 января 2016 года N 3 Б. назначен начальником отделения Построения, начальником отделения Квалификации, начальником отдела направления и персонала, начальником отдела коммуникаций, начальником отдела инспекций и докладов, начальником отдела обучения, начальником отдела коррекции и на него возложена обязанность исполнять организующую схему.

Приказом ответчика от 23 января 2016 года N 7 на истца возложена обязанность подготовить приказ о наложении взысканий на виновных до 25 января 2016 года и осуществлять контроль за исполнением данного приказа.

Приказом ответчика от 30 января 2016 года N 12 на Б. возложена обязанность по контролю за исполнением данного приказа, которым утверждена технология собственного производства мебели.

04 февраля 2016 года ИП М. утверждена должностная инструкция начальника отдела качеств, подписанная руководителем отделения Построения Б.

Приказом ИП М. от 21 марта 2016 года на дизайнера И. наложено дисциплинарное взыскание, исполнителем данного приказа указан Б.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, определяющих понятие трудового договора, трудовых отношений и оснований их возникновения, в соответствии с которыми к характерным признакам трудовых отношений относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять работником определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и возмездный характер отношений, проанализировав приведенные выше обстоятельства и оценив доказательства их подтверждающие, пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся трудовых отношений, так как заключенный между сторонами договор оказания услуг не определяет конкретный вид работ, которые должен выполнить исполнитель, не содержит конкретного срока его действия, в связи с чем, обладает признаками бессрочного договора, при этом истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по определенным должностям, выполняемая им трудовая функция носила личный характер и была обусловлена занимаемыми истцом должностями, отношения имели возмездный характер, истец находился в подчинении и под контролем ответчика (работодателя), и выполнял трудовые обязанности в течение рабочего времени, сложившегося на предприятии ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом оспаривания, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате, а также иных предусмотренных трудовым законодательством выплат, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия такой задолженности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами были прекращены 13 апреля 2016 года, что не оспаривалось последними.

За период с 01 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года, ответчиком произведены выплаты истцу в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 21 и 30 января 2016 года, от 13 и 29 февраля 2016 года, от 04 и 23 марта 2016 года, от 13 и 16 апреля 2016 года, а также от 02 мая 2016 года.

Истец в расчете задолженности по заработной плате производит ее исчисление исходя из оклада "данные изъяты".

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что ему был установлен оклад, в указанном размере, в материалах дела не имеется

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика ИП М. отсутствуют какие либо локальные трудовые акты, в том числе регулирующие систему оплаты труда.

Ссылка истца, в том числе и в апелляционной жалобе, на подтверждение размера оклада в данном размере копией рукописной записи, дословное содержание которой "данные изъяты"дней, оклад "данные изъяты" и подпись М., не обоснованны, поскольку как правильно указано судом первой инстанции она не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору, так как из данной записи не представляется возможным определить, что данный размер оклада имеет отношение к истцу и выполненной им работе.

Показания свидетеля Т. в указанной части также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по мотивам приведенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах и поскольку каких либо доказательств подтверждающих размер установленного истцу оклада, а также системы оплаты труда не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выплаченная ответчиком сумма в размере "данные изъяты" является заработной платой истца за фактически отработанное им время у ответчика, ежемесячный размер которой составляет около "данные изъяты" и не нарушает требования ст. 133 Трудового кодекса РФ о минимальном размере оплаты труда.

Обоснованно судом не приняты во внимание и представленные истцом табели учета рабочего времени, в подтверждение работы сверх установленного рабочего времени, а также работы в выходные дни, поскольку они составлены самим истцом, работодателем не утверждены и не соответствуют установленной законодательством форме, а потому не обладают признаками допустимости доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска в виду отсутствия задолженности по заработной плате и отсутствия нарушений трудовых прав истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, также не имеется, поскольку установленные статьёй 178 Трудового кодекса РФ обстоятельства, при которых такое пособие подлежит выплате, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к установленному судом размеру ежемесячной заработной платы не применен районный коэффициент и северная надбавка, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку ежемесячный размер заработной платы определен судом от общей суммы фактически произведенных выплат, а потому, учитывая, что данных о размере установленного истцу оклада, системе оплаты труда, а также сведений о том, что истцу должна быть выплачена заработная плата в размере большем, чем фактически выплаченная, в материалах дела не имеется, установленный судом ежемесячный размер заработной платы включает в себя, в том числе обязательные северную надбавку и районный коэффициент.

Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не предпринято достаточных мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного истцом договора оказания услуг, так как экспертиза давности и целостности этого документа не была назначена, поскольку судом первой инстанции установлен факт трудовых правоотношений, а потому указанные доводы не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на компенсацию неиспользованного отпуска в связи с установлением судом факта трудовых отношений, рассмотрению не подлежат, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко