Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ченцовой Н.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" в пользу Ченцовой Н.В. недоплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 1270 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Интеллект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком; при увольнении работодатель не выплатил компенсацию стоимости приобретенной ею специальной обуви, не в полном размере произвел выплату надбавки за вахтовый метод работы в феврале-мае, сентябре 2016 года; произвел выплату премии в марте, мае 2016 года без начисления на неё районного коэффициента и северной набавки; в июле 2016 года не произведена выплата премии; в апреле-мае, сентябре 2016 года не произведена оплата сверхурочных и праздничных дней; неверно произведена оплата за период нахождения на листке нетрудоспособности в августе 2016 года из расчета минимального размера оплаты труда; не выплачены пайковые за август 2016 года.

Просила взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты" в счет недоплаченных сумм при увольнении, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" в счет судебных расходов.

В судебном заседании истица Ченцова Н.В. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Частная охранная организация "Интеллект" Лаврентьев Г.Т. иск признал в части, на общую сумму "данные изъяты" В возражениях указал на недоказанность понесенных истицей расходов по приобретению специальной обуви; отсутствие нарушений трудовых прав истицы при начислении работодателем ежемесячной премии, поскольку учтен районный коэффициент и северная надбавка; указал на правомерное неначисление районного коэффициента и северной надбавки на единовременные разовые премии; выразил несогласие с произведенным истицей расчетом среднедневного заработка для оплаты пособия по временной нетрудоспособности; размером компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочных работ, в обоснование этого привел соответствующие расчеты.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Ченцова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда о том, что на премиальные выплаты, которые носят единовременный характер, не начисляется районный коэффициент и северная надбавка; выражает несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на отсутствие в решении расчета суда; неправомерный отказ в оплате сверхурочных работ; отсутствие выводов суда относительно её требований о взыскании пайковых и расходов на приобретение специальной обуви.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель ООО "Частная охранная организация "Интеллект" - Мельник И.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ченцова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Интеллект" в должности охранника охранного подразделения. Приказом работодателя от 8 сентября 2016 года уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.29).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата работника состоит из тарифной ставки в размере "данные изъяты" за 1 час работы, районного коэффициента 70% - "данные изъяты" за 1 час работы, северной надбавки и премии (п.7.2). Пунктом 7.3. трудового договора определено, что за каждый день пребывания на вахте работодатель выплачивает работнику вахтовую надбавку за каждый день пребывания на вахте в размере "данные изъяты"

С учетом признания иска Ченцовой Н.В. о взыскании вахтовой надбавки в размере "данные изъяты" за февраль, март, май, сентябрь 2016 года; доплат за работу в праздничные дни в сумме "данные изъяты", суд удовлетворил заявленные требования в данной части.

При этом обоснованно отклонил требования истицы о необходимости начисления районного коэффициента 70% и северной надбавки 80% на ежемесячные премии, поскольку работодателем не были нарушены права истицы в данной части.

Напротив представленными в материалы дела приказами работодателя о поощрении работников подтверждено ежемесячное начисление премии с учетом районного коэффициента и северной надбавки (л.д.120-132).

Правильно применив действующее в организации Положение об оплате труда, п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1993 года N2, решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года NАКПИ 1501253, суд не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению на единовременные премии районного коэффициента и северной надбавки.

Поскольку в силу данных норм спорная выплата, несмотря на её наименование в расчетных листках, носила разовый поощрительный характер и не входила в систему оплаты труда, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению судебной коллегией.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", а также оплату за работу в праздничные дни и переработку в размере "данные изъяты", суд обоснованно согласился с представленным расчетом ответчика, проверив его, положил в основу принятого решения.

Поскольку учетный период продолжительности рабочего времени согласно действующему в организации Положению об оплате труда, трудовому договору, установлен в один год, что не противоречит ст. 104 ТК РФ, а истица была уволена до истечения учетного периода в один год, у суда отсутствовали основания для вывода о выполнении истцом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и взыскании оплаты за сверхурочное время работы в порядке ст. 152 ТК РФ, как ошибочно полагает истица.

Рассматривая требование истицы о взыскании с работодателя в её пользу расходов на приобретение специальной обуви в размере "данные изъяты", суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2016 года (л.д.33) недопустимым доказательством. В решении суда дана оценка указанному доказательству, которая в полной мере соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Не имелось законных оснований и для взыскания пайковых за август 2016 года в размере "данные изъяты", поскольку действующими локальными актами у работодателя указанные гарантии не были предусмотрены, что подтверждено в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 6 марта 2017 года.

Размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ судом определен исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истицы, с учетом понесенных нравственных страданий, степени вины работодателя, допустившего соответствующие нарушения и принявшего меры для восстановления трудовых прав работника.

Оснований для иных выводов, иной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности у судебной коллегии не имеется.

Отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" по мотиву отсутствия подлинников платежных документов, не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и после вступления в законную силу судебного решения с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина